Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1289/2025

56RS0009-01-2025-000753-84

дело № 2-1289/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обосновании указав, что она состояла в браке с <ФИО>3 <Дата обезличена> г.р. <ФИО>3 умер <Дата обезличена> и после него ей осталось в наследство 2/3 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>., кадастровый <Номер обезличен>.

Право собственности у нее возникло на 2/3 доли в квартире после обращения к нотариусу, вступления в наследство и регистрации права собственности. Оставшаяся 1/3 доля в вышеуказанной квартире, принадлежала его сыну <ФИО>4, умершего <Дата обезличена>.

Сведениями об оформлении права собственности на 1/3 доли квартиры ответчиком ФИО2 она не располагает.

Квартира расположенная по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 35,39 кв. м., а жилая 22,35 кв. м. Таким образом, ФИО2 должно принадлежать всего 7, 45 кв. м. от жилой площади в квартире. Реально выделить 7, 45 кв.м, ответчику в жилом помещении невозможно, так как таких размеров комнат в квартире не имеется.

ФИО2 никогда в данной квартире не проживала и ею никогда не пользовалась, вещи не хранила. ФИО2 прописана по адресу: Оренбург, <...>. Она уже больше года проживает и работает в <...>. Оплату за долю в квартире ответчик никогда не вносила.

Ранее ответчику предлагали выкупить 1/3 долю в спорной квартире но ответчик не желает оформлять документы на свою долю под различными предлогами.

Заинтересованности в проживании или пользовании квартирой ответчик не имеет, в разговорах неоднократно изъявляла желание продать свою долю, но не сошлись по цене. Ответчик требует слишком завышенную цену, которая не соответствует реальной стоимости 1/3 доли данной квартиры, за реальную объективную стоимость продавать отказывается, что ущемляет права и интересы истца на распоряжение и пользование квартирой. Ответчик на предложение о продаже своей доли по действительной рыночной цене отказывается.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>4 его супругой ФИО2, состоящего из: 1/3 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 35,39 кв. м. и признать право собственности по праву наследования на 1/3 доли вышеуказанной квартиры за ответчиком ФИО2 Признать 1/3 долю в квартире расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен> г, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной. Обязать ФИО2 принять компенсацию размере 183725 рубль за 1/3 долю в квартире расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, в данный момент никто там не проживает, однако она полностью содержит спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153ГК РФ)

Как следует из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена><ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, умершей <Дата обезличена> определено по ? доли каждому в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

1/4 доли <ФИО>6 в совместной собственности на указанную квартиру включено в состав наследственной массы после ее смерти. Наследственное дело, после смерти <ФИО>6 не открывалось, однако наследниками по закону являются <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, которые фактически приняли в наследство по 1/12 доли в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельству о смерти II-РА <Номер обезличен><ФИО>4 умер <Дата обезличена>. Наследниками по закону <ФИО>4, что подтверждается материалами наследственного дела <Номер обезличен>, являются ФИО2 (жена) и <ФИО>3 (отец). <ФИО>3 наследство после смерти сына не принял, не возражал против выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство на следующее имущество: земельный участок, а также садовый домик, находящиеся по адресу: <...>., с/с Весенний, СНТ «Карачи», с/т Ромашка, <Номер обезличен>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга <ФИО>4, а именно 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла принадлежащее наследодателю имущество.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

<ФИО>5, умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <ФИО>3 как единственный наследник по закону принимает наследственное имущество в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о смерти III-РА <Номер обезличен><ФИО>3 умер <Дата обезличена>. Наследником <ФИО>3 по закону является супруга – ФИО1, которая согласно свидетельству на наследство по закону от <Дата обезличена>, принимает наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>4 его супругой ФИО2, состоящего из: 1/3 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 35,39 кв. м. и о признании права собственности по праву наследования на 1/3 доли вышеуказанной квартиры за ответчиком ФИО2

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Положения частей 1, 2 ст. 244 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 35,39 кв.м, жилая площадь 22,35 кв.м. Согласно выделенным долям, ФИО2 должно принадлежать всего 7,45 кв.м., что реально выделить в данном жилом помещении не предоставляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик в квартире никогда не проживала, имеет регистрацию и проживает в другом городе, никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает. На данный момент в указанной квартире никто не проживет, однако она регулярно приезжает в квартиру, в целях обеспечения сохранности имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата N 1322-О-О, от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 1148-О, от дата N 400-О).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Соответственно, на основании представленных доказательств, суд считает установленным обстоятельство, что ответчик ФИО2 не имеет интереса в принадлежащем ей спорном имуществе. Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, попыток ко вселению не предпринимала. ФИО2 не возражала против продажи своей доли в квартире, однако подписывать документы об ее отчуждении отказывается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из размера долей истца и ответчика в квартире, сведений содержащихся в технической документации, отсутствия существенного интереса ответчика в принадлежащем ей имуществе, суд приходит к выводу о том, что выделить долю ответчика в квартире невозможно, так как образованная площадь помещения не будет соответствовать минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания.

Согласно отчету об оценке <...> от <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен> составляет 551175 руб., отсюда следует, что стоимость 1/3 доли составляет 183725 руб.

Поскольку доля ответчика не может быть реально выделена в натуре в виде изолированного помещения, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно: признать 1/3 долю в квартире расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен> г, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом данная обязанность была исполнена, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> на сумму 183725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании доли незначительной, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства оставшегося после смерти <ФИО>4, умершего <Дата обезличена> состоящего из: 1/3 доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 35,39 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности по праву наследования на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> общей площадью 35,39 кв. м.

Признать 1/3 доли ФИО2 в квартире расположенной по адресу : <...>, кадастровый <Номер обезличен> г, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 183725 руб. в счет переданной ФИО1 доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 183725 руб. в пользу ФИО2:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 01.07.2025