Решение № 2-5736/2025 2-5736/2025~М-4014/2025 М-4014/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5736/2025

УИД 50RS0007-01-2025-006091-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2025 по иску ООО «УК Главтакси» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Главтакси» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 222 600 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 678 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Тигго Про Макс», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «БМВ 320Д», гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 259 300 руб. Истец с выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, в связи с чем, ООО «УК Главтакси» обратилось в суд.

Представитель ООО «УК Главтакси» - ФИО3 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В ответ на полученную телефонограмму просила в удовлетворении исковых требований ООО «УК Главтакси» отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Мэйджор Лизинг», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Тигго Про Макс», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «БМВ 320Д», гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «БМВ 320Д», гос.рег.знак № - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ООО «УК Главтакси» страховое возмещение в размере 259 300 руб.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Черри Тигго Про Макс», гос.рег.знак №, составляет 481 900 рублей.

Поскольку выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

При принятии решения суд исходит из заключения специалиста, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данным заключением не выражала, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявила, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, письменные доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представила.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком, суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 600 руб. подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Главтакси» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «УК Главтакси» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 679 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.