Решение № 2-3961/2019 2-3961/2019~М-3458/2019 М-3458/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3961/2019

Дело № 2-3961/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (Полис № владельца транспортного средства марки ВАЗ 11183, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу ФИО2.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере 145 250 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в размере выплаченной суммы – 145200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 11183, регистрационный номер <***> (Полис ЕЕЕ 1018503070).

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 11183, г.р.з. № следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. Дмитрия Донского Орджоникидзевского <адрес> г. Уфы РБ, допустил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобиль «Фоксваген Туарег», г.р.з. № и автомобиль Лада 21920, г.р.з. №.

В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный номер №, ФИО2, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело №, где Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, смягчено.В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», то потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с требованием об уплате страхового возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 145250 руб.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты 145200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 145200 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 4105 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.11.2019.

Судья Ш.М. Алиев