Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело №2- 852 /2020 50RS0029-01-2020-000627-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре Болотской М.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО « Юридическая Компания « Право Закона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО « Юридическая Компания « Право Закона» в котором просит взыскать с последнего стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 623 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по договору за представление интересов истца в суде, последним оплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сотрудники ответчика интересы истца в суде не представляли, услуги истцу не оказали. Акт приема-передачи услуг, которые были бы оказаны истцу и приняты последним по срокам, объему и качеству их оказания, не подписывался. Услуги истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возмещении понесенных расходов на сумму 5000 рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не исполнены. В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, который оценен последним в сумме 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы - 623,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ООО « Юридическая Компания « Право Закона» не явился, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше Закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания « Право Закона» и истцом ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям Договора Ответчик обязался представлять интересы ФИО2 в суде 2 –й инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов.

Истец произвел полную оплату работ (услуг) по договору в сумме <данные изъяты> рублей ( транспортные расходы), всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги в полном объеме истцу не оказаны.

Как следует из представленных истцом процессуальных документов, ответчик интересы истца в суде первой инстанции, второй инстанции, не представлял.

Акт о приеме-передачи оказанных услуг не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, полает требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с 01.012019 года по 20.01.2020 года истцом определена неустойка в размере 327250 рублей ( 85000*3%*385 дней).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85000 рублей.

С учетом того, что до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не выполнены, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10.000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составляет 30000 рублей.

Истцом произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая данных й размере расходов разумным.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом – почтовые расходы на сумму 623 руб. 72 коп. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом была выдана доверенность на представление его интересов, без указания на участие представителя в конкретном деле.

Таким образом, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей взысканию не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО « Юридическая Компания « Право Закона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Юридическая Компания « Право Закона» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,- отказать.

Взыскать с ООО « Юридическая Компания « Право Закона» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2020 года.

Председательствующий: Е.И. Суворова