Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 77-79) указал, что 27 июня 2017 г. Миасским городским судом Челябинской области с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., проценты по договору займа в размере 33 600 руб. По условиям договора займа ответчики обязались уплатить проценты за пользование займом из расчета 84% годовых.

Просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в свою пользу проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 135 140 руб., а также проценты по договору займа на сумму основного долга в размере 120 000 руб. из расчета 0,23% за каждый день пользования займом, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 иск не признали, представили письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимали. ФИО1 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства, для представления его интересов судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат Хвостов А.А., который в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2017 г. взыскано с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в размере 120 000 руб. основного долга, проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 600 руб., проценты за неисполнение обязательства за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 759 руб. 49 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., по составлению иска 2 000 руб., услуг представителя 8 000 руб.

Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что в соответствии с договором займа от ДАТА ФИО3 занял деньги в сумме 120 000 руб. у ФИО1 с условием пользования 7% в месяц сроком до ДАТА, ФИО2 указал, что деньги получены в полном объеме ДАТА, возврат гарантирует.

По ранее рассмотренному делу суд, приняв во внимание, что истец представил в суд подлинник договора, а ответчики не представили в суд никаких доказательств возврата суммы долга, а также то, что в указанном договоре содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся заемщиком по договору займа, ФИО2 было гарантировано обязательство по возврату займа в полном объеме с учетом выплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основного долга, а также процентов по договору займа.

15 августа 2017 г. Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должников ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

Должником ФИО7 в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП производилось погашение суммы задолженности в размере 2,15 руб. и 0,99 руб. (ДАТА), 50 000 руб. (ДАТА), 32 000 руб. (ДАТА).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Иных доказательств, подтверждающих возврат займа и уплаты процентов, ответчиками не представлено.

Из условий договора займа усматривается, что заем ответчику ФИО3 предоставлен под проценты в размере 7% (что составляет 84% в год).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, поступившие в счет оплаты долга в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП погашают сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, размер процентов по договору займа от ДАТА за период времени с ДАТА (дата указанная в иске) по ДАТА (на момент принятия решения), с учетом внесенных ФИО3 платежей в размере 2,15 руб. и 0,99 руб. (ДАТА), 50 000 руб. (ДАТА), 32 000 руб. (ДАТА) составляет:

- за период с ДАТА по ДАТА (490 дней): 120 000,00 * 490 / 365 * 84% = 135 320,55 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА (115 дней)

103 596,86 * 115 / 365 * 84% = 27 417,69 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА (87 дней)

71 596,86 * 87 / 365 * 84% = 14 335,07 руб.

Итого: 135 320,55 руб. + 27 417,69 руб. + 14 335,07 руб. = 177 073,31 руб.

Сумма задолженности по основному долгу составила 71 596,86 руб.

Суд не принимает во внимание, расчет процентов, представленный истцом, полагая его ошибочным и основанным на неверном толковании ст. 319 ГК РФ, кроме того, в указанном расчете не включены часть денежных средств, поступивших от должника в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДАТА за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 177 073 руб. 31 коп.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых (7% в месяц) на сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 71 596 руб. 86 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга включительно.

Суд не принимает во внимание возражения со стороны ответчика ФИО2 о том, что проценты не подлежат начислению по истечении срока действия договора займа, так как это не предусмотрено договором, поскольку в данном случае ни законом, ни договором займа не предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов лишь до момента возврата займа (ДАТА)

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что необходимо учитывать Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-2; о том, что договором займа установлены проценты за пользование заемной суммой в размере 84 % годовых, которые являются чрезмерно обременительными для ответчика и направленными на неосновательное обогащение истца, учитывая длительность их начисления, суд во внимание не принимает.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-2.

Вместе с тем, суд учитывает, что условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при выдаче ответчиками договора займа (расписки) ДАТА в размере 7 % в месяц, что составляет 0,23% в день или 84 % в год.

Таким образом, подписывая условия договора в изложенном содержании, ответчики выразили свою волю и согласие с ними, что не может свидетельствовать о нарушении их прав.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая договор займа от ДАТА, стороны согласовали все его существенные условия, размер денежных средств и условия их возврата, а также плату за пользование заемными денежными средствами (проценты по договору). С такими условиями договора ответчики согласились, выдав расписку истцу, и это не противоречит нормам действующего законодательства.

Выдавая расписку истцу в изложенном содержании, ответчики выразили свою волю и согласие с ними, что не может свидетельствовать о нарушении их прав.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований полагать о том, что взыскиваемые проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в два и более раз превышающие обычно взыскиваемые проценты у суда не имеется, в связи с чем определенные истцом проценты нельзя признать ростовщическими.

Учитывая, что ответчики не исполняет обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов более 2 лет, то оснований для снижения размера начисленных процентов по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом на взыскание процентов.

Ссылка ответчика на среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов за период с 1 января по 31 марта 2016 г. во внимание судом не принимается, поскольку ограничения по превышению среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), установлены положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который на возникшие правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, доказательствами не подтверждены. То, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а в ЕГРЮЛ указаны сведения о дополнительных видах его деятельности, связанные с предоставлением прочих финансовых услуг, не свидетельствуют о том, что кредитор является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и на заключенный договор займа от ДАТА распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 3 938 руб. (л.д. 3).

Размер государственной пошлины при цене иска 177 073,31 руб. будет составлять 4 741,47 руб. из расчета: 3200 + ((177073,31 - 100000) * 2) / 100 = 4 741,47 (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 969 руб. с каждого (3 938 руб. \ 2 = 1969 руб.), в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 401 руб. 73 коп. с каждого. (4 741,47 – 3 938) / 2 = 401,73 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДАТА за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 177 073 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 31 коп., проценты за пользование займом по ставке 84 % годовых (7% в месяц) на сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 71 596 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 86 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга включительно,

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 969 (одной тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 401 (четыреста один) руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 г.