Апелляционное постановление № 22-1269/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/8-7/2024

Судья Махова Н.А. Дело № 22-1269/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 17 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2023 года и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, предписано взять под таковую в зале суда, срок наказания исчислен с 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Беседина М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно, по установленному графику, прибывать на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Постановлениями суда от 19 мая 2023 года и 6 марта 2024 года испытательный срок ФИО1 продлялся каждый раз на 1 месяц, последним решением также возложена дополнительная обязанность – в месячный срок пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма, в 3-х месячный срок пройти обследование у психолога на предмет формирования стойкой правопослушной линии поведения.

12 марта 2024 года начальник Даниловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, мотивируя данное требование систематическими нарушениями осужденной возложенных обязанностей. Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной просит постановление отменить. Указывает, что основная часть нарушения возложенных обязанностей связана с изменением места жительства без уведомления УИИ. Действительно, ФИО1 несколько раз меняла место жительства, о чем своевременно не уведомляла инспекцию, но делала это не с целью уклонения от контроля, а вынуждено, поскольку не имела права пользования ни одним из жилых помещений, указанных в постановлении, а собственники жилья отказывали в пользовании жильем. Возложенную 6 марта 2024 года обязанность осужденная частично исполнила, прошла освидетельствование у врача-нарколога 29 марта 2024 года, ей назначили курс лечения от алкоголизма. Ссылка на нарушение этой обязанности содержится в дополнительном представлении, которое 24 февраля 2024 года подписано старшим инспектором УИИ, чьи полномочия на такие действия ничем не подтверждены, доверенность или приказ о возложении обязанностей руководителя отсутствуют. Суд не обязан выносить решение об отмене условного осуждения и должен учитывать помимо нарушений и иные обстоятельства - образ жизни, наличие работы и характеристику. Считает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения не имеется, в обжалуемом постановлении они не приведены.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, исходя из положений вышеуказанных норм закона, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка и факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд правильно установил, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполняла возложенные обязанности, в том числе после предупреждений и продления испытательного срока. Осужденная вела асоциальный образ жизни, неоднократно меняла место жительство без уведомления инспекции, нарушала общественный порядок и не явилась на регистрацию.

Доводы жалобы защитника выводы суда не опровергают. Дополнительное представление по материалу не вносилось, сотрудник УИИ предоставлял суду лишь дополнительную информацию в отношении ФИО1, которую ошибочно датировал 24.02.2024 года, что не повлияло на принятие решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья