Апелляционное определение № 33-201/2026 33-3698/2025 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2025-001825-22

Судья Животикова А.В. 1 инстанция № 2-1505/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2025г., которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в марте 2025г. в отношении него сотрудниками ОМВД по <адрес> проводилась проверка по заявлению неизвестного ему лица, в рамках которой он давал объяснения, были получены образцы его почерка и подписи для проведения экспертизы. Впоследствии истец обращался с заявлениями в ОМВД по <адрес> относительно правомерности заявлений ФИО2, на которые был получен ответ. Указывает, что ложность сообщенных о нем ответчиком сведений подтверждается документально, в результате распространенных о нем ответчиком сведений среди жителей <адрес> нарушены его права и свободы. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в ухудшении самочувствия.

ФИО1 просил признать действия ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что дополнительно подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что никаких не соответствующих действительности сведений ответчиком в отношении истца не распространялось, ответчик реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, оскорбительных высказываний в адрес истца в заявлении не содержалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сам факт необоснованного обращения ФИО2 в правоохранительный орган причинил ему нравственные страдания

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, закреплено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктами 1-10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 обращалась в ОМВД по <адрес> с заявлением (КУСП от 26 марта 2025г. № 3042) о проведении проверки по факту противоправных действий в отношении нее, выразившихся в размещении на могиле умершей ФИО11 листовок с оскорбительными надписями, направлении оскорбительного письма.

В заявлении ФИО2 указала, что считает лицом, совершившим противоправные действия в отношении нее, ФИО1

В обоснование доводов заявления ФИО2 прикладывала к заявлению цветные фотографии могилы, на которых видны разбросанные по земле бумажные листки с надписями, картонная коробка с надписью, могильный крест с надписью, а также копию письма с требованием об отказе от завещания, содержащее, в том числе, оскорбительные выражения.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> от 5 июня 2025г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В свою очередь, ранее, 8 ноября 2021г. ФИО11 также обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП от 8 ноября 2021г. № 13041) о проведении профилактической беседы с <данные изъяты> ФИО12 и ФИО1, ссылаясь на возможность совершения данными лицами в отношении нее противоправных действий.

К заявлению ФИО11 прикладывала письмо в ее адрес с требованиями отдать квартиру, содержащее выражения оскорбительного характера

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных обращений ФИО2, содержащих ссылки на ФИО1, кроме КУСП от 26 марта 2025г. № 3042.

Действия ответчика по обращению в ОМВД России по <адрес> суд расценил как реализацию права обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К заявлению в орган полиции ФИО2 приложила фотографии листовок и картонной коробки с надписями бранного содержания, размещенные на могиле ФИО11, а также фотографию могильного креста ФИО11 с той же бранной надписью. Появление материалов такого содержания на могиле, в совокупности с письмом, содержащим претензии на квартиру, составленным с использованием ругательств, могло вызвать и вызвало у ФИО2 обоснованное беспокойство. Указывая ФИО1 как лицо, возможно разместившее ругательные надписи на могиле, ФИО2 руководствовалась своей осведомленностью о ранее имевшем место конфликте между ФИО1 и ФИО11, который в дальнейшем коснулся самой ФИО2 по вопросу наследования квартиры. Окончательного утверждения о том, что деяние совершил именно ФИО1, ФИО2 не делала, а лишь изложила свои предположения, оставив разрешение вопроса о лице, совершившем деяние, за сотрудниками компетентного органа. Оскорбительных выражений в адрес ФИО1, иных сведений, умаляющих его честь и достоинство, заявление не содержало.

Таким образом, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, само по себе обращение ФИО2 в правоохранительный орган продиктовано защитой своих прав, а не исключительно намерением причинить вред ФИО1

Кроме того, данное обращение не свидетельствует о доведении ФИО2 до сведения неопределенного круга лиц информации об ФИО1 не соответствующей действительности. Заявление было подано в правоохранительный орган, к числу общедоступной информации не относилось, на носителях информации, позволяющих любому лицу получить доступ к данным сведениям, не размещалось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащего и оскорбительного характера. Бремя доказывания данного факта полностью лежит на истце. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 факт распространения ответчиком сведений порочащего и оскорбительного характера не доказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1 указал, что ФИО2 распространяла о нем порочащие сведения среди жителей <адрес>. При этом конкретных лиц, которым ФИО2 якобы сообщила данные сведения, ФИО1 не назвал, ссылаясь на то, что никто не желает подтвердить соответствующие обстоятельства, хотя этот вопрос судебной коллегией выяснялся у истца. Не заявлял такого ходатайства истец и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля женщины, якобы напавшей на него, в то же время указав, что это не ФИО2, а иное лицо, не сообщив фамилию, инициалы, контактные данные данной женщины, ввиду чего ходатайство истца о допросе неизвестного свидетеля отклонено судебной коллегией как не относящееся к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, ссылка истца на распространение ответчиком порочащих сведений среди жителей <адрес> ничем не подтверждена.

Довод истца о том, что вследствие обращения ответчика в правоохранительный орган он испытал эмоциональные переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, также бездоказателен. Материалы дела не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья истца и возникновения у него заболеваний, причиной которых являлось бы обращение ответчика в правоохранительные органы.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, но не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств по делу, отражают субъективное мнение заинтересованного лица, проигравшего дело, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026г.