Решение № 2-5978/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-5978/2024;)~М-4817/2024 М-4817/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-5978/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2025 года

50RS0035-01-2024-007355-83Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторусь АСП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ООО «Авторусь АСП» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авторусь АСП», взыскании денежных средств по договору-купли продажи в размере 3 700 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 214 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-купли продажи № приобрела автомобиль VOLVO XC 60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства на приборной панели автомобиля загорелся значок неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр <данные изъяты><данные изъяты>», где при проведении исследования были обнаружены задиры в первом цилиндре двигателя.

Истица обратилась с письменной претензией в ООО «Авторусь АСП» с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензий истца. В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик – представители ООО «Авторусь АСП» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 46-47/.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь АСП» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истица приобрела транспортное средство VOLVO XC60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 3 700 000 рублей /л.д. 16-17/.

Как поясняла истица, в ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, на приборной панели автомобиля загорелся значок неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась сервисный центр ФИО6 <данные изъяты> где при проведении исследования были обнаружены задиры в первом цилиндре двигателя /л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОО «Авторусь АСП» с требованием заменить двигатель на рабочий, либо компенсировать сумму ремонта (замены) двигателя, или расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с возвратом денежных средств /л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Авторусь АСП» была направлена досудебная претензия с требованием в 10-тидневный срок с момента поступления требования заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, либо иной товар с аналогичными характеристиками надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены /л.д. 34/.

Вышеуказанная претензия была принята менеджером по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, вх. № /л.д. 34 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Авторусь АСП» была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств /л.д. 35-39/.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторусь СП» сообщило, что оснований для удовлетворений требований истца нет /л.д. 40/.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инбас» /л.д. 118/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам /л.д. 156- 157/;

На автомобиле VOLVO XC60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на рабочей поверхности стенки первого цилиндра;

Точную дату возникновения неисправности в виде задиров в первом цилиндре ДВС автомобиля, с учетом эксплуатации до настоящего времени, установить не представляется возможным. Однако, временной промежуток времени, когда возникла выявленная неисправность, составляет от момента начала эксплуатации автомобиля его первым владельцем ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента приобретения рассматриваемого автомобиля истцом (ДД.ММ.ГГГГ);

Появление задиров первого цилиндра автомобиля при отсутствии сигналов на приборной панели, отсутствии повышенного расхода масла, работы двигателя и т.д., являлось скрытым недостатком при покупке автомобиля;

Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 2 033 940 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что задиры в двигателе появились после покупки транспортного средства истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Авторусь АСП».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о снижении неустойки и штрафа, с применением по ходатайству ответчика положений 333 ГК РФ, суд отмечает, что штрафные санкции не должны являться для потребителя средством обогащения.

Таким образом, суд в целях недопущения злоупотребления правом полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 рублей и штрафа до 500 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Авторусь АСП» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 165 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ООО «Авторусь АСП» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авторусь АСП».

Взыскать с ООО «Авторусь АСП» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 700 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авторусь АСП» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 165 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова