Решение № 2-2923/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2923/2018

Дело № 2-2923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранению медико–санитарной части № 22 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании записи недостоверной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному исправительному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК) о признании недостоверной записи в амбулаторной карте. В обоснование своих требований указал, что он 03.06.2011 прибыл в ФКУ ИК-9 г.Рубцовска, 05.10.2014 убыл в *** г.Барнаула, для прохождения лечения. В амбулаторной карте на имя ФИО1 имеется запись: «Этапный эпикриз осужденный ФИО1 направляется в *** для уточнения диагноза и лечения на Fg от 18.09.14 выставлен диагноз: ***, последняя FG от 26.03.2014 б/патологии. Со слов *** болел в 2009 г. этапом следовать может без сопровождения». Указанные сведения в амбулаторной карте истца в части того, что «... Со слов *** болел в 2009 г... .», являются недостоверными и внесены в амбулаторную карту медицинскими работниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю незаконно. Фактически истец не болел *** в 2009 году и не пояснял об этом медицинским работникам исправительного учреждения. Факт его заболевания в 2009 году не был зафиксирован ни одним медицинским учреждением. В период времени с 22.03.2006 по 06.10.2009 он содержался ФКУ СИЗО-4 г.Рубцовска УФСИН по Алтайскому краю, где проходил медицинское обследование. Факта того, что он болен *** или же имеются предпосылки для развития заболевания не имеется. В период с 29.11.2009 по 01.12.2009 истец находился на лечении во 2-ом инфекционном отделении КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» с диагнозом: ***, подтверждается ответом из указанного учреждения от 08.11.2013. В указанном медицинском учреждении он проходил полное медицинское обследование, сдавал все необходимые анализы, заболевания *** выявлено не было. В период с 02.12.2009 по 18.09.2014 (то есть до внесения оспариваемой записи в амбулаторную карту) также не было выявлено заболевания ***. Истец отмечает, что основную часть указанных периодов времени он содержался в исправительных учреждениях, где проходил медицинское обследование, в том числе и диагностику на ***, признаков заболевания выявлено не было до 18.09.2014. Ответчик, оспариваемой записью, о том, что истец с 2009 года болен ***, нарушает его (истца) право на квалифицированную медицинскую помощь, предусмотренное ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Фактически диагноз: *** был впервые выявлен в период его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в 2014 году. В связи с чем, необоснованно внесенная запись лишает истца права требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью, в связи с ненадлежащими условиями отбывания им наказания в указанном исправительном учреждении. В данном случае наблюдается прямая связь между ненадлежащими условиями его содержания и полученным заболеванием.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц Леер Л.Н., филиал МЧ №5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России.

Истец в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что *** в 2009 году он не болел, впервые заболел в 2014 году.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 9 УФСИН по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагала, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУЗ МСЧ № 22 ФСИН России, ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Леер Л.Н., в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснила, что ей была внесена запись в амбулаторную карту, со слов Трикоз, о том, болел он или нет, ей не известно.

Представитель третьего лица филиала МЧ №5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, медицинские документы, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 19.11.2010 осужден Алтайским краевым судом по ст.*** ч.*** п.«***», ст.*** ч.***, ст.*** ч.***, ст.*** ч. *** п.«***», ст.*** ч.***, ст.*** ч.***, ст.*** УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю для отбытия наказания он прибыл 03.06.2011, 05.10.2014 этапирован в *** с диагнозом ***.

В сентябре 2014 года медицинским работником филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в амбулаторной карте ФИО1 была сделана следующая запись: «со слов *** болел в 2009 г.». Указывая, что указанная запись является недостоверной, так как *** у него впервые был выявлен в 2014 году в период его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 обратился в суд с иском о признании данной записи недостоверной.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323), каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи предусмотрены ст.26 Федерального закона № 323. Указанные лица имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной системы здравоохранения устанавливается законодательством Российской Федерации.

В период времени, указанный истцом в исковом заявлении, а именно в 2014 году, порядок организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, был предусмотрен совместным приказом Минздравсоцразвития России, Минюста России от 17.10.2005 № 640/190 (окончание действия документа -19.02.2018).

Согласно п.2 приказа № 640/190, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей. Медицинское обеспечение осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, осуществляет филиал «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.

Судом установлено, что оспариваемая истцом запись была сделана медицинским работником при написании этапного эпикриза, который, согласно п. 48 приказа № 640/190 оформляется после прохождения осужденными заключительного медицинского осмотра при убытии из учреждения уголовно-исполнительной системы (перевод, освобождение и т.д.).

Перед убытием из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в *** УФСИН России по Алтайскому краю для прохождения дальнейшего лечения, в связи с выявлением у истца, при проведении обследования органов грудной клетки 26.09.2014 ***, ФИО1 был проведен заключительный медицинский осмотр.

Основным первичным медицинским документом, заполняемым медицинскими работниками, которые осуществляют наблюдение за больным, является медицинская карта больного; содержащиеся в ней данные и записи отражают сведения о больном, его пояснения, результаты обследований, анализов, а также диагнозы и назначенное лечение.

Во время проведения медицинского осмотра работник филиала заполняет медицинскую карту амбулаторного больного. Этапный эпикриз должен содержать развернутый клинический диагноз, жалобы, наиболее важные сведения из анамнеза об основных этапах болезни, данные обследования, подтверждающие диагноз, как основного заболевания, так и его осложнений, консультации специалистов и др.Анамнез это совокупность сведений, получаемых при медицинском осмотре путём расспроса самого обследуемого. Данные анамнеза (сведения о развитии болезни, условиях жизни, перенесённых заболеваниях, операциях, травмах, и др.) медицинский работник выясняет с целью их использования для диагностики, выбора метода лечения и (или) профилактики.

Таким образом, медицинским работником филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, при проведении заключительного медицинского осмотра осужденного собирались анамнестические данные со слов самого обследуемого.

В настоящее время какими-либо доказательствами с достоверностью подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО1 о том, что оспариваемая запись сделана не с его слов, не представляется возможным. Тот факт, что заболевание ФИО1 в 2009 году *** не засвидетельствовано не одним медицинским учреждением, не подтверждает, что он не говорил об этом медицинскому работнику филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в 2014 году при сборе анамнеза при проведении заключительного медицинского осмотра перед убытием из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в *** УФСИН России по Алтайскому краю для прохождения дальнейшего лечения.

В ходе рассмотрения дела какой-либо личной заинтересованности медицинского работника, сделавшего оспариваемую запись, в ее написании судом не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в амбулаторной карте осужденного ФИО1 имеется аналогичная запись о заболевании *** в 2009 году, сделанная медицинским работником ФБУ ИЗ 22/1 г.Барнаул 02.12.2009, что косвенно подтверждает, что истец при прохождении медицинского осмотра в 2014 году мог сообщить и медицинскому работнику филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России при сборе анамнестических данных указанные сведения.

Также суд полагает, что медицинская карта больного не может быть предметом отдельного обжалования, поскольку записи, содержащиеся в медицинской карте, не относятся к решениям органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, содержащим властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан. Медицинская карта может являться доказательством при разрешении вопроса об оспаривании выводов, сделанных на основании данных медицинской карты. Однако ФИО1 не оспаривал выставленный ему диагноз.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что оспариваемая запись нарушает его право на квалифицированную медицинскую помощь, а также лишает его права требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью (полагает, что возникновение у него заболевания *** является следствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), поскольку из-за наличия в карточке оспариваемой записи, ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России.

Действительно, 27.10.2014 в Рубцовский городской суд Алтайского края поступило исковое заявление осужденного ФИО1 (гражданское дело № 2-6120/2014).

09.12.2014 по результатам судебного разбирательства Рубцовским городским судом Алтайского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.06.2015 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.12.2017 отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что в этапном эпикризе ФИО1 указано: «со слов: *** болел в 2009 году». Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-*** КГБУЗ «***» С. следует, что в этапном эпикризе со слов больного указано, что он болеет *** с 2009 года, что свидетельствует о том, что у истца был рецидив, поэтому выявленный 18.09.2014 *** – это не первичное заболевание.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был допрошен главный врач КГБУЗ «***» Ш. ., который пояснил, что когда граждане обращаются за медицинской помощью в КГБУЗ «***», медицинским работником заводится амбулаторная карта больного. Путем опроса больного собирается анамнез. При этом больной может говорить все, сказанное им заносится в амбулаторную карту. После сбора анамнеза, больной направляется на обследование, и только после проведения обследования больному выставляется диагноз и назначается лечение, после проведенного обследования уже точно устанавливается, болел он раньше или нет, это все видно из документов.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что ему было проведено полное медицинское обследование, по результатам которого был вставлен диагноз ***, а также было установлено, что заболевание выявлено первично. По результатам проведенного обследования, ФИО1 было назначено лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая запись не могла повлечь и не повлекла нарушение каких-либо прав истца, в том числе право на квалифицированную медицинскую помощь. Лечение ему было назначено по результатам проведенного обследования, а не с его слов. О правильности выбранного лечения также свидетельствует выздоровление ФИО1 и его излечение от ***. Кроме того, по результатам проведенного обследования было установлено, что *** в 2014 году был выявлен у него впервые.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, что оспариваемая запись в его амбулаторной карте: «со слов *** болел в 2009 г.» является недостоверной, заведомой ложной либо сфальсифицированной медицинским работником. Как и доказательств тому, что оспариваемая запись, сделанная с его слов, каким-либо образом повлекла нарушение каких-либо прав истца и что ее аннулирование повлечет восстановление каких-либо его прав.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России было заявлено о применении к требованиям

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, суд полагает, что для данного вида требования должен применяться общий срок исковой давности.

27.10.2014 в Рубцовский городской суд Алтайского края поступило исковое заявление осужденного ФИО1 (гражданское дело № 2-6120/2014).

09.12.2014 по результатам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что в амбулаторной карте осужденного ФИО1 содержится запись: «со слов *** болел в 2009 г.».

В связи с тем, что 30.04.2015 ФИО1 для обжалования вышеуказанного решения суда подал апелляционную жалобу, суд полагать, что с судебным решением, в котором было указано о наличии оспариваемой записи, истец был ознакомлен в апреле 2015 года.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления об оспаривании записи в амбулаторной карте, каких либо обоснованных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Смирнова