Решение № 2-31/2019 2-31/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и сельскохозяйственному производственному кооперативу <***> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 300 000 руб. под 14 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 68905,62 руб. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с сельскохозяйственным производственным кооперативом <***> (далее – СПК <***>) был заключен договор поручительства юридического лица №. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и СПК <***>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, в удовлетворении иска просила отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 100 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с СПК <***> заключен договор поручительстваюридического лица №, по которому СПК <***> принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность в размере 68905,62 руб. в том числе: просроченные заемные средства – 42081,56 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2371,27 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23148,39 руб.; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1304,40 руб.

Из п. 4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями 1 раз в месяц в сумме 23076,92 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Порядок уплаты процентов определен следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца.

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиком по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из графика платежей датой очередного внесения платежа заемщиком установлен – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к ответчикам обязательства по возврату кредита. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору поручительства СПК <***> на день подачи искового заявления также истек.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено.

При таких данных, принимая во внимание наличие заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности и его применение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора устанавливается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчики требования Банка не выполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении кредитного договора со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере8267,17 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 2267,17 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов