Апелляционное определение № 33А-1103/2026 от 20 мая 2026 г.

1 инст. дело № 2а-1739/2026 № 33а-1103/2026

Судья Лукьянова Л.В.

УИД 78RS0015-01-2025-011672-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Тимаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО6 ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконными и отмене решения от 11 марта 2025 г. № 375/2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения от (дд.мм.гг.) г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ФИО6 – адвоката Васина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области ФИО7 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <****> о признании незаконными и отмене решения от (дд.мм.гг.) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения от 09 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданином Узбекистана, проживает с 2019 г. на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по <****>, осуществляет трудовую деятельность, была замужем за гражданином Российской Федерации ФИО2., проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, (дд.мм.гг.) г.рождения.

Решением УМВД России по Псковской области административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2

Как стало известно истцу, в отношении нее вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с сообщением заведомо ложных сведений, а также решение об аннулировании вида жительство.

Административный истец не согласен с данными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что проживает в Российской Федерации на законных основаниях, ее дети социализированы в русскоговорящей среде, дочь посещает школу, переезд в Республику Узбекистан нарушит процесс получения образования и отразится на успеваемости и психическом состоянии ребенка.

В письменных дополнениях к административному иску указано, что брак с ФИО2 не являлся фиктивным, заключался с целью создания семьи; с ФИО2 проживали совместно с августа 2024 г. до начала 2025 г., затем отношения разладились, супруг уехал в командировку и на связь не выходил, в связи с чем было принято обоюдное решение о расторжении брака. При рассмотрении дела в Островском городском суде ФИО6 не понимала правовые последствия признания брака недействительным, полагая, что они аналогичны последствиям расторжения брака.

Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца – адвокат Васин М.М. в судебном заседании требования, изложенные в административном иске и дополнении к нему, поддержал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что решением Островского городского суда от 16 января 2025 г. брак, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным, актовая запись о заключении брака аннулирована. Соответственно, брак между ФИО6 и ФИО2 который был заключен (дд.мм.гг.) г., является недействительным с данной даты. 11 марта 2025 г. УМВД России по Псковской области, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ), вынесено решение № 375/2024 об аннулировании ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации. О принятом решении ФИО6 уведомлена. ФИО6 заключила брак с гражданином Российской Федерации, заведомо зная, что он является фиктивным, с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и в дальнейшем вида на жительство в Российской Федерации. Сообщение ложных сведений повлекло принятие 09 апреля 2025 г. УМВД России по Псковской области на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ № 114-ФЗ) решения в отношении ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет сроком до 28 мая 2027 г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Указала, что судом не приняты во внимание такие важные обстоятельства как: наличие у административного истца тесных социальных и семейных связей с Российской Федерацией; проживание на территории Российской Федерации с 2019 г., наличие действующей регистрации по месту жительства; заключение брака с ФИО2 с целью создания семьи, проживание супругов совместно с августа 2024 г. до начала 2025 г., что подтверждается представленными фототаблицами; ФИО6 не возражала против удовлетворения иска прокурора о признании брака недействительным и не оспаривала решение суда, поскольку в силу юридической безграмотности не понимала правовых последствий такого судебного акта, заблуждалась относительно разницы между расторжением брака и признанием его недействительным; истица проживает с тремя несовершеннолетними детьми, которые полностью социализированы в русскоговорящей среде, дочь посещает школу, переезд в Республику Узбекистан нарушит образовательный процесс, неблагоприятно отразится на обучении и воспитании ребенка; истец ведет законопослушный образ жизни.

Ссылаясь по часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П), считает, что у истца сложились устойчивые социальные связи, оснований для принятия оспариваемых решений не имелось.

УМВД России по Псковской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных лиц подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности предусмотрено ФЗ № 115-ФЗ.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 ФЗ № 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, (дд.мм.гг.) г.рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

(дд.мм.гг.) ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состояла на учете по месту пребывания в г. Пскове.

(дд.мм.гг.) ФИО6 обратилась в УМВД России по Псковской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В качестве подтверждения факта нахождения в браке с гражданином Российской Федерации ФИО15 Н.А. было представлено свидетельство о заключении брака 1-ДО (****), выданного Отделом ЗАГС Пыталовского района Комитета юстиции Псковской области от (дд.мм.гг.)

Заключением УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) принято решение о выдаче ФИО6 разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2021 год.

Заключением Врио заместителя начальника УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ № 115-ФЗ, предусматривающим, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Решением Островского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) брак, заключенный (дд.мм.гг.) между гражданкой Республики Узбекистан ФИО6 и гражданином Российской Федерации ФИО2., признан недействительным. Постановлено аннулировать актовую запись о заключении брака. Данный судебный акт не был оспорен, вступил в законную силу.

Исходя из указанного судебного акта, в ходе судебного следствия подтвердились полученные в результате проведенной УМВД России по Псковской области проверки сведения о том, что супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, имущественных или неимущественных прав и обязанностей в браке не имели, воля ФИО6 при вступлении в брак была направлена не на создание семьи, а на получение разрешения на временное проживание в упрощенном порядке, а ФИО2, проживая совместно в гражданском браке со ФИО8, вступил в брак с целью помочь ФИО6 получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, при этом получив за это денежное вознаграждение.

Решением УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) выданный ФИО6 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ, поскольку брак, заключенный ФИО6 с гражданином Российской Федерации ФИО2 послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а в последствии и для выдачи ей вида на жительство, признан недействительным.

Решением УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) ФИО6 на основании подпункта 2 статьи 26 ФЗ № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до (дд.мм.гг.)

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на признание оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом брак между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным, и именно его заключение позволило истцу получить в упрощенном порядке разрешение на жительство в Российской Федерации, а впоследствии и вид на жительство, то в силу закона выданный вид на жительство обоснованно аннулирован.

ФЗ № 114-ФЗ регулирует порядок въезда и выезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации и с территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 26 ФЗ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 (дд.мм.гг.) при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство предоставила заведомо ложные сведения о заключении брака с гражданином Российской Федерации ФИО9

Фиктивность заключенного брака подтверждена судебным актом.

Установление факта сообщения ФИО6 сведений о нахождении в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, который являлся фиктивным, давало УМВД России по Псковской области основания для принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения УМВД России по Псковской области вынесены уполномоченным органом, в установленном законом порядке, по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такие обстоятельства, как проживание ФИО6 с 2019 г. и ее детей на территории Российской Федерации, официальное трудоустроено, наличие регистрации в городе Санкт-Петербурге, не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 г. № 628-0, от 19 ноября 2015 г. № 2667-0).

В данном случае, административный ответчик, установив, что административный истец в браке с гражданином Российской Федерации не состоит, правильно применил нормы, действующие в спорный период возникших правоотношений.

При этом каких-либо объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено, учитывая, что ФИО6 близких родственников, в т.ч. граждан России на территории Российской Федерации не имеет; мать и сестры административного истца являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на ее территории.

Само по себе, проживание в Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца, являющихся гражданами Республики Узбекистан, не свидетельствует о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями прав и свобод иностранного гражданина. За время проживания на территории Российской Федерации тесных социальных и семейных связей с Российской Федерацией у административного истца не возникло. Отец детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2024 г.г., является гражданином Узбекистана.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО6 жильем на территории Российской Федерации не обеспечена, связь со страной гражданской принадлежности у нее не утрачена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, судом дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и доводы, приводимые в суде первой инстанции. Вопреки данным доводам, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности принятых УМВД России по Псковской области решений.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Дети административного истца ФИО3, (дд.мм.гг.) рождения, ФИО4, (дд.мм.гг.) г.рождения, ФИО5, (дд.мм.гг.) г.рождения, являются гражданами Узбекистана, доказательств невозможности их проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Доводы о том, что дочь посещает школу, где обучение ведется на русском языке, а переезд может неблагоприятно отразиться на обучении и воспитании ребенка, основаны на домыслах. В Узбекистане имеются школы с преподаванием как на родном, так и на русском языке, что позволит ребенку адаптироваться в стране гражданской принадлежности.

Противоречат материалам дела доводы о заключении брака с ФИО2 с целью создания семьи и проживании супругов совместно.

Также следует отметить, что фиктивность брака подтверждается рождением у ФИО6 двоих детей от гражданина Узбекистана ФИО10. (дд.мм.гг.) г.рождения, установления им отцовства в отношении детей.

Представленные вместе с апелляционной жалобой фототаблицы не являются допустимым доказательством в подтверждение доводов о создании ФИО6 и ФИО2 семьи, ведении ими совместного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Островского городского суда от (дд.мм.гг.), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поэтому аргументы в части намерения ФИО6 и ФИО2 при заключении брака создать семью, вести совместное хозяйство не могут быть приняты во внимание.

Не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы о том, что ФИО6 является юридически безграмотной и не понимала правовых последствий судебного акта о признании брака недействительным.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу, является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Сообщение ФИО6 заведомо ложных сведений о заключении брака свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной, личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия административного истца, нарушающие законодательство Российской Федерации и установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации семья, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий

/подпись/

Панов И.М.

Судьи

/подпись/

/подпись/

Тимаева А.С.

Анашкина М.М.

Копия верна:

Судья

Анашкина М.М.