Решение № 12-113/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-113/2026

Мировой судья Башвеева Т.В. Дело № 12-113/2026

Дело № 5-2/2026

64MS0015-01-2025-003930-03


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Шевчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 16 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Шабунин Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1 в момент управления транспортным средством был трезв, процессуальные документы им подписаны по указанию инспектора ДПС, был введен им в заблуждение. Копии процессуальных документов не были вручены ФИО1, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, понятым не разъяснены права и сущность документов, в которых они расписывались, протоколы подписывались понятыми не в хронологическом порядке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Шабунин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления суда и дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно пункту 2 которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 приведенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2025 года в 08 часов 45 минут у дома 3/3 на улице Менделеева в городе Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от 3 ноября 2025 года об административном правонарушении (л.д. 6); актом № от 3 ноября 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив отказ своей подписью; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 ноября 2025 года, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив своей подписью (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 (л.д. 9).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован также на видеозаписи, ведение и содержание которой ФИО1 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы по указанию инспектора и не получал их копии, опровергаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано добровольное подписание ФИО1 представляемых инспектором ему на ознакомление и подпись документов, и его подписями в соответствующих графах в подлинниках протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наличие признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте должностного лица, явилось основанием для принятия инспектором решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания сомневаться в том, что ФИО1 не понимал смысл разъяснений должностного лица относительно необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения и не осознавал правовые последствия, отсутствуют.

Также видеозаписью, представленными процессуальными документами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседанием в суде первой инстанции П. С.Г. опровергается довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и сущность документов, в которых они расписывались, и нарушение порядка подписания протоколов. При этом материалами дела подтверждается отсутствие замечаний от понятых при составления документов.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждаются факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области не допущено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1-4.3, 24.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Шевчук