Решение № 2-1111/2016 2-1111/2017 2-1111/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1111/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2016 по иску ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 229 386,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 208741,37 рублей; штраф в размере 114 693,06 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** на автодороге .... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины Toyota Hilux SURF г/н № под управлением ФИО4 и автомашины SCANIA R400LA г/н. № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от **/**/****.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Hilux SURF г/н. <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В целях получения возмещения ФИО4 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103 049,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в РАО Прайс-Консалтинг» и в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» с целью установления перечня механических повреждений автомобиля и определения размера ущерба, причинённого его имуществу. Согласно Заключению эксперта № от **/**/****., стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Hilux SURF г/н № составляет 503 974 рублей (без учета износа запасных частей), рыночная стоимость указанной автомашины в неповрежденном состоянии составляет 470 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 700 рублей. Размер расходов на проведение независимой экспертизы составил 12000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией от **/**/**** По результатам рассмотрения претензии ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с предложением предоставить поврежденный автомобиль на повторный осмотр. Просьбу страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр истец выполнил. По результатам дополнительного осмотра было доплачено страховое возмещение в размере 28 664,20 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 103 049,67 рублей + 28 664,20 рублей = 131 713,87 рублей. С указанным размером страховой выплаты истец не согласен.

В соответствии с абз. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страусового случая за вычетом стоимости годных остатков. Размер ущерба составляет 229386,13 руб.(470 800 рублей (рыночная стоимость) - 109 700 рублей (стоимость годных остатков) - 131 713,87 рублей (выплаченная сумма) = 229 386,13 рублей.

За просрочку исполнения обязательств Страховщиком, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в неполном объеме было выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу **/**/**** На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет ~~~ дн. (с **/**/**** по **/**/****) или 208741,37 руб. ( 229 386,13 рублей/100% *~~~ дн. = 208 741,37 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы, связанные с оплатой услуг представителя -30000 руб., удостоверение доверенности-1200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просил.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска, дополнив, что размер страховой выплаты должен быть определен на основании акта осмотра, составленного РАО «Прайс-Консалтинг» и заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»; с заключением судебной экспертизы не согласны, от проведения дополнительной экспертизы отказываются.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования в письменном виде.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании норм ст. 931 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона№ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** на автодороге Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Hilux SURF г/н № под управлением ФИО4 и автомашины SCANIA R400LA г/н. № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который не учел дорожные и погодные условия, скорость движения и особенности транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу выплачено страхового возмещения в размере 103049,67 руб., впоследствии на основании повторного осмотра осуществлена доплата в размере 28664, 20 руб.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **/**/****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **/**/**** №-П.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от **/**/**** №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 6 ст. 12.1 ФЗ от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Для проверки доводов истца о полной гибели автомобиля судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, допросив эксперта З.С.А., суд пришел к выводу, что ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения возмещен страховой компанией в полном объеме.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Hilux SURF г/н № определена в размере 166098 руб. без учета износа, и 113025 руб. - с учетом износа рыночная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 475450 руб.

Согласно заключению эксперта № от **/**/****., стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Hilux SURF г/н № составляет 503 974 рублей (без учета износа запасных частей), рыночная стоимость указанной автомашины в неповрежденном состоянии составляет 470 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 700 рублей.

В данной ситуации необходимо взять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

В судебном заседании эксперт З.С.А. пояснил, что для дачи заключения в отношении рамы, необходима её диагностика, поскольку при осмотре рамы видимых повреждений не было обнаружено, а представленные истцом инструментальные замеры основания кузова, рамы, ходовой части транспортного средства не подтверждены фотографиями, выполненными ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Пунктом 1.6 указанной выше единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Об этом же было подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании отказались от проведения дополнительной экспертизы и разборки автомобиля, в связи с чем, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в связи недоказанностью полной гибели автомобиля.

Требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, исковые требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.В.Лозневая