Решение № 2-657/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-657/2023;)~М-607/2023 М-607/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением дорожного сооружения - электроопоры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением дорожного сооружения - электроопоры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. на автодороге подъезд к <адрес изъят> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, повреждено дорожное сооружение - электроопора на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения: автомобильная дорога от г. <адрес изъят>, по разделительной полосе, в пролетах (<адрес изъят>; от опоры <номер изъят> до опоры <номер изъят>), в результате чего причинен материальный ущерб муниципальному образованию «город Саянск».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, общая стоимость ущерба составляет 386000,67 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственником объекта является муниципальное образование город Саянск Иркутской области Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.01.2023.

20.07.2023 ответчику вручена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 386000,67 руб. в срок до 03.08.2023.

Требования претензии в установленный срок ответчиком не выполнены, материальный ущерб муниципальному образованию «город Саянск» не возмещен. 26.07.2023 ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с суммой ущерба, считает его необоснованным. Между тем, обоснованного контррасчета суммы ущерба ответчик не представил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением дорожного сооружения - электроопоры на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения: автомобильная дорога от <адрес изъят>, по разделительной полосе, в пролетах (<адрес изъят>; от опоры <номер изъят> до опоры <номер изъят>) в размере 386000,67 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях, которые приобщены к материалам дела, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не оспаривая вины и причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2023, повреждение им электроопоры, полагали размер ущерба завышенным, просили принять за основу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость восстановительного ремонта дорожного сооружения - электроопоры, определенную в заключении эксперта №38-04/2023/51 от 24.11.2023 - 221058 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 10.06.2023 в 03 часа 30 минут на автодороге подъезд к <адрес изъят>., ФИО1, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (электроопору), повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 20.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате ДТП повреждено дорожное сооружение - электроопора на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения: автомобильная дорога от <адрес изъят>, по разделительной полосе, в пролетах (<данные изъяты>; от опоры <номер изъят> до опоры <номер изъят>), принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности», общая стоимость ущерба составляет 386000,67 руб.

Ввиду наличия спора в части размера стоимости восстановительного ремонта дорожного сооружения, принадлежащего истцу, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №38-04/2023/51 от 24.11.2023 АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» стоимость восстановительного ремонта дорожного сооружения - электроопоры на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения: автомобильная дорога от <адрес изъят> по разделительной полосе, в пролетах (<адрес изъят>; от опоры <номер изъят> до опоры <номер изъят>) на день ДТП - 10.06.2023 составляет 221058 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №38-04/2023/51 от 24.11.2023 АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных стороной истца фотографиях поврежденного сооружения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №38-04/2023/51 от 24.11.2023 АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства».

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия стоимости восстановительного ремонта дорожного сооружения - электроопоры по состоянию на дату дорожно транспортного происшествия 10.06.2023, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.

Ответчик с заключением эксперта согласился.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает принять за основу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость восстановительного ремонта дорожного сооружения - электроопоры, определенную в заключении эксперта №38-04/2023/51 от 24.11.2023 - 221058 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 221058 рублей, причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 20.06.2023 и выводами заключения эксперта №38-04/2023/51 от 24.11.2023 АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО1 в совершенном 10.06.2023 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением дорожного сооружения - электроопоры в размере 221058 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 221058 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере, превышающем указанную сумму, истцу следует отказать.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4042,55 руб. (221058х100/386000,67=57,26%; 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей=7060,00 руб.; 7060,00 руб.х57,26%=4042,55 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия повреждением дорожного сооружения - электроопоры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением дорожного сооружения - электроопоры, в размере 221058 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о взыскании ФИО1 материального ущерба в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4042,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.01.2024.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2024.