Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панузика <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Панузик <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 01 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 11 мая 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1 <данные изъяты>., которая не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 820000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Панузик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <данные изъяты> заявленные требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение с перечислением всей суммы выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО) во исполнение обязательств истца по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска просила освободить страховщика от уплаты штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в одностороннем изменении условий заключенного договора – допуске к управлению транспортным средством ФИО1 <данные изъяты>., которая не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 <данные изъяты>. суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (л.д. 7) сроком действия с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО составила 850000 рублей, страховая премия – 36040 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Панузик <данные изъяты> Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – страхователь, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 01 мая 2017 года водитель ФИО1 <данные изъяты> управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, повредив тем самым автомобиль.

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла ФИО1 <данные изъяты>., которая не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО11 № 170517-01 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 866193 рубля 90 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и в силу п. 2.19 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства, истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения по мотивам того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла ФИО1 <данные изъяты> которая не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является ошибочным.

Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО12. № 170517-01 от 17 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (866193 рубля 90 копеек) превышает страховую сумму (850000 рублей), в связи с чем, в силу п. 2.19 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено в п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Условие заключенного сторонами договора страхования о применении безусловной франшизы в размере 30000 рублей не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы (п. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (п. 2 ст. 11 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из страховой суммы за вычетом франшизы, составит 820000 рублей (850000 - 30000).

Как видно из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – страхователь.

Банк ВТБ 24 (ПАО) не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения во исполнение кредитного договор (л.д. 10).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 820000 рублей, с перечислением его во исполнение обязательств истца по кредитному договору.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 410500 рублей (820000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, суд не принимает во внимание, поскольку управление в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1 <данные изъяты> которая не указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца при том, что включение в договор страхования такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 12 мая 2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 30000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 15, 41) к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панузика <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения Панузику <данные изъяты> 820000 рублей с перечислением их во исполнение кредитного договора <***> на счет № ..... в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) БИК 044030811, корреспондентский счет ......

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Панузика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 410500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 433500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Возложить на Панузика <данные изъяты> обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., и передать его публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязать принять у Панузика <данные изъяты> остатки транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ..... с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» в полном объеме денежной суммы, взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Панузика <данные изъяты> на основании настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.