Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-665/2019;)~М-694/2019 2-665/2019 М-694/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

дело №2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь», ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании полиса добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании солидарно компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Альфастрахование-Жизнь» о признании полиса на добровольное страхование жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ничтожным, признать заявление-согласие на заключение договора страхования на добровольное страхование жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» (впоследствии - ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд иск о признании недействительными пунктами данного кредитного договора. В ходе рассмотрения иска банком были направлены возражения на иск и документы: заявление на добровольное страхование жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на оплату страховой премии за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанных документах стоит не подпись истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО КБ «Восточный».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит признать полис на добровольное страхование жизни и здоровья, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласие на заключение между ФИО1 и ООО«Альфастрахование-Жизнь» договора страхования от несчастных случаев и болезней, согласие на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>. за счет кредитных средств, осуществление перевода на сумму <данные изъяты>. с открытого в рамках договора кредитования счета № по реквизитам получателя ООО «Альфастрахование-Жизнь», ничтожными. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки за экспертизу <данные изъяты> убытки <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что своего согласия на страхование не давала. Перечисление страхового взноса банком страховой компании ухудшило ее материальное положение. Целью ее обращения в банк являлось получение кредита, а не страхование. Сообщила суду, что с вышеуказанными требованиями обратилась в суд для дальнейшего пересмотра решения суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. С претензиями к страховщику не обращалась.

Истец ФИО1 просила об отложении дела в связи с неявкой своего представителя ФИО2

Судом отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, истец, представитель истца не представили доказательств, делающими невозможными участие представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, неявка представителя истца в судебное заседание признана судом неуважительной. Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель истца ФИО2, ответчики ООО «Альфастрахование-Жизнь», ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыву ООО «Альфастрахование-Жизнь» требования ФИО1 необоснованные, поскольку договор страхования прекратился, так как был заключен на срок 36 месяцев. Истец добровольно приняла договор страхования в день его заключения, копия договора выдавалась на руки. Истец добровольно, собственноручно приняла и подписала заявление на страхование, оплатила страховую премию по договору страхования. Доводы истца о том, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. Страховая премия не подлежит возврату, поскольку истцом пропущен срок, установленный условиями страхования, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании морального вреда неправомерны.

Как следует из возражений ПАО «Восточный экспресс Банк», подписи принадлежат ФИО1, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Требования истца не обоснованы, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет свидетельствовать о пропуске истцом исковой давности. ФИО1 заключила договор страхования напрямую со страховой компанией по собственному желанию. На основании условий агентского договора, договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, положений ГК РФ правоотношение по страхованию возникло между страховщиком - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Страхователем - ФИО1 при свободном волеизъявлении, о чем свидетельствует подпись лица. Штраф подлежит взысканию в качестве меры ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако, в данном случае банк не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку до подачи в суд искового заявления заявлений в банк не поступало. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в суде следует доказать факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. По требованиям о взыскании расходов на представителя, полагают, что размер взыскиваемых средств в качестве компенсации расходов на юридические услуги чрезмерно завышен и не обоснован.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) страховщик и Банк обязаны предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в I жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о предоставлении лимита кредитования <данные изъяты>

По условиям договора, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования № ставка годовых за проведение безналичной операции составляет <данные изъяты>%, ставка годовых за проведение наличных операций 39,1% годовых, срок возврата кредита - до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование, согласно которому истец изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» №.

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

Так, согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе (подпись клиента); согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Клиент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.» согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При этом суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют: заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчики не заявляли отводу эксперту. Заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что согласие на дополнительные услуги она не подписывала, подтверждается вышеуказанным заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Утверждение истца о неподписании согласия на дополнительные услуги ответчиками надлежащим образом не оспорено.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, как следует из заключения экспертизы, следовательно, не знала, что соглашалась на дополнительные услуги. При этом доводы истца о том, что о наличии согласия на дополнительные услуги узнала только после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Однако, как следует из заключения эксперта, подпись в заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В рамках денного дела ФИО1 обращалась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», в котором просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно п. 2 в части условий срока «до востребования», п. 4 в части размера процентной ставки <данные изъяты>% годовых за пользование предоставленным кредитом, п. 7, п. 8 в части взимания платы за прием наличных денежных средств по карте «Visainstantissue» в размере <данные изъяты>. независимо от назначения платежа, полностью п. 12, п. 14, также признать недействительным заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, признать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ частично незаключенным в части суммы кредита, превышающего <данные изъяты>., а заключенным только в размере фактически запрошенной суммы <данные изъяты>., обязать ответчика произвести перерасчеты по всем договорным платежам, процентам, пеням и иным финансовым санкциям, с учетом удовлетворенных судом требований просительной части искового заявления и оставшимися в силе, заключенного между Банком и истцом кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного иска истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 указывали на то, что подписи в заявлении на добровольное страхование и согласии на дополнительные услуги не принадлежат истцу, при этом не поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, исковые требования, в том числе о признании недействительным заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом, в удовлетворении было отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец по смыслу вышеприведенных норм не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу. Иной подход приведет к нарушению установленного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал то, что истец ФИО1 достоверно знала о том, что заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ее счета страховщику перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>., что следует из ее заявления о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленных обращений в ПАО КБ «Восточный», Центральный Банк РФ, однако стала оспаривать подписи только в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о ее злоупотреблении правом. Страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Согласно материалам дела в заявлении на добровольное страхование истец согласилась с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ПАО «КБ «Восточный», также уведомлена, что сумма страховой премии может быть уплачена любым иным способом, предусмотренным законом.

На основании заявления на добровольное страхование между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был выдан договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья) №.

Страховая премия составила сумму в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была уплачена истцом единовременно за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанный договор страхования (полис-оферта) был заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, с которыми страхователь был ознакомлен, получил вместе с полисом-офертой до уплаты страховой премии.

В заявлении на добровольное страхование истец указала, что условия полиса-оферты и условия страхования ей понятны и согласна с ними.

Истец в адрес страховщика с какими-либо претензиями не обращалась. Претензионные требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии направлялись истцом только в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которые Банком было предложено обратиться к страховщику с указанными требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе длительные взаимоотношения сторон по страхованию, что истец уже ранее заключала с ПАО КБ «Восточный иной кредитный договор, по которому также предусматривалась плата за присоединение к Программе страхования (предоставлен истцом на экспертизу), в течение нескольких лет ни разу не предпринимала попыток по обращению к Страховщику, оспариванию, расторжению договору страхования, а также отказу от участия страхования и возврате страховой премии до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора, кроме того само прекращение действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение истца объективно дает основание полагать о действительности заключенного полиса-оферты на добровольное страхование жизни и здоровья, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным (ничтожным).

Также в связи с тем, что обо всех условиях сделок истцу стало известно с даты подписания полиса страхования и перечисления страховой премии – ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня началось исполнение сделки, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании полиса-оферты на добровольное страхование жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и производных от них требования о взыскании убытков в размере 32081 руб., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ действиями ответчиков. Соответственно, не подлежат удовлетворению как требования о взыскании компенсации морального вреда, так и штрафа на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, комиссии за прием денежных средств, внесение денежных средств на текущий счет истца в размере <данные изъяты>. не относятся в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, потому не подлежат взысканию.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО КБ «Восточный», поскольку согласие на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ПАО КБ «Восточный» с ФИО1, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поручил Банку от имени и за счет Страховщика совершать действия, в том числе заключать договоры страхования по желанию клиентов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности согласие на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 г.

Судья Фёдорова Д.М.