Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1033/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием истца <ФИО>3, переводчика русского жестового языка <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, произошло затопление его квартиры, вследствие чего повреждено потолочное покрытие в ванной комнате и кухне, что зафиксировано в акте обследования комиссии АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», причина залива - трещина на канализационной гребенке под ванной в квартире ответчика.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <номер> размер ущерба составил сумма., расходы на проведение экспертизы- сумма. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, а также расходы на проведение оценки ущерба, ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенного, истец <ФИО>3 просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу ущерб в сумме сумма., расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма., почтовые расходы на отправку претензии в сумме сумма., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебном заседании истец <ФИО>3 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировала и для получения почтового отправления не явилась.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Представители третьего лица акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является <ФИО>2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> директором ООО «Ярсиб» <ФИО>7 совместно с собственником <адрес><ФИО>3 видны влажные пятна на потолке в кухне, площадью, примерно, 1 кв.м., отслоился потолочный слой, площадью, примерно, 1 кв.м. В ванной комнате видны влажные пятна, площадью, примерно, 0,5 кв.м. В <адрес> на момент обследования доступ представлен не был. <дата> квартирой <номер> в Управляющую компанию была подана заявка о подтоплении с <адрес>. Слесарь-сантехник произвел осмотр <адрес> выявил причину подтопления - образовалась трещина на канализационной гребенке под ванной, граница ответственности собственника. Данные обстоятельства подтверждаются актом АО «Восточное управление Жилищно-коммунальными системами» от <дата>.

Подвергать сомнению сведения, изложенные в акте обследования жилых помещений на предмет затопления, оснований у суда не имеется.

Оценивая представленный суду акт о затоплении, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления квартиры истца явилась трещина на канализационной гребенке под ванной в квартире, принадлежащей ответчику, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей. Обстоятельств, указывающих на принадлежность канализационной гребенки к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также повреждения данного имущества вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом не установлено. Обязанность по содержанию и обслуживанию системы отопления, находящейся внутри <адрес>, принадлежащей <ФИО>2, лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена представленными доказательствами и не опровергнута ей в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту строительно-технической экспертизы <номер>, составленного специалистом <ФИО>8 (ООО «Независимый экспертный центр»), стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления однокомнатной квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес>, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета <номер>, составленного на основании дефектной ведомости и составляет сумма.

Ответчик иной стоимости причиненного истцу ущерба не представил, выводы данного акта экспертного исследования не оспорил, в связи с чем суд считает размер причиненного ущерба установленным в вышеуказанной сумме.

На претензию истца от <дата> о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчик не ответила.

Следовательно, требования истца <ФИО>3 подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для исполнения акта строительно-технической экспертизы, заключив с ними договор <номер> от <дата>, произведя оплату по данному договору в сумме сумма., что подтверждается актом <номер> от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также были понесены расходы в сумме сумма. на отправку Почтой России ответчику досудебной претензий, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по государственной пошлине в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 убытки в размере сумма, расходы на составление акта независимой экспертизы в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок