Решение № 2-2357/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2357/2021

дело № 2-2357/2021

19RS0001-02-2021-000034-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2975,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 ФИО5 М. отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент какие-либо договорные отношения. В июне 2020 года истцом ошибочно были переведены денежные средства ответчику, держателю карты №, в размере 125000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк. Для установления фамилии, имени, отчества ответчика, его адреса и других возможных идентификаторов истец обратилась в ПАО Сбербанк, однако ответ на заявление не получен. На момент составления искового заявления, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО2

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя ФИО1 Т,Х., на банковскую карту №, открытую на имя М. ФИО3, перечислено 125000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, карта № № открыта на имя ФИО2.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ФИО2 денежная сумма была удержана последней без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ФИО1 получены ею по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств ФИО2 перед ней. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернула полученные от истца денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9Б. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 125000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2975,89 рублей в пределах заявленных требований, согласно представленному истцом расчету.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2975 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а всего 131675 (сто тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Горбачева