Решение № 12-236/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-236/2018

МССУ № 2 г. Костромы Суслова Е.А. (5-2/2018) Дело № 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 29 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием:

представителя административного органа: инспектора ГИБДД ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2– Баталовой С.В. представившей удостоверение № 373 и ордер № 186167,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ..., в лице представителя Баталовой С.В., на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу за то, что 23 декабря 2017 года в 04 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял а/м Лада Приора 217030 г/н №, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила или ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица ФИО2– Баталова С.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное выше постановление, в которой указала, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено на основании недопустимых доказательств, судом допущено существенное нарушение требований КоАП, связанных с процедурой вынесения решения, поскольку суд необоснованно вынес ого в отсутствие заявителя, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 его защитник - адвокат Баталова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. ФИО2 дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял и не намеревался это делать, не отрицает факт употребления спиртных напитков, от пл. Советская домой его пытался отвезти отец.

Инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что 23.12.2017 совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 осуществлял патрулирование, находясь на службе в начале Речного проспекта в г. Костроме. По рации получил сообщение, что <адрес> произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Прибыв на место было установлено, что произошло столкновение а\м Лада - Приора № с иномаркой, какой – не помнит. На месте происшествия находился ФИО2 Свидетель – военнослужащий пояснил, что видел, как заявитель находясь в нетрезвом состоянии, осуществляя управление Приорой, совершил столкновение с другим автомобилем. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Его отец прибыл на место ДТП спустя примерно 10 минут. Свидетель – ФИО8 указал на заявителя, как на лицо, управлявшее транспортным средством. От указанного свидетеля ФИО4 было получено объяснение. ФИО1 слышал объяснения ФИО8, данный свидетель находился в адекватном состоянии, пояснил, что в любом судебном заседании подтвердит свои объяснения. Место ДТП находилось вне зон видимости видеокамер. От оформления факта ДТП потерпевший отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, как водитель транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Вопреки доводам жалобы ФИО2, Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении порядка вынесения судебного решения Мировым судом основаны на предположениях.

Показания свидетелей, исследованные Мировым судом, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, были правильно оценены Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам жалобы, Мировым судом дана оценка объяснениям свидетеля ФИО8 имеющимся в материалах дела, а также в судебном заседании, приведены обоснования по которым суд критически отнесся к его объяснениям в судебном заседании. Аналогичным образом дана оценка другим доказательствам: объяснениям ФИО5 – отца заявителя и ФИО10 – знакомого заявителя.

Заявитель не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд считает, что поведение заявителя после дорожно – транспортного происшествия не соответствует его объяснениям о том, что он не управлял автомобилем. После столкновения автомобилей ФИО2, как он пояснил, вышел из транспортного средства, стал осматривать повреждения на автомобилях, затем подошел к ФИО8 с которым пытался беседовать с целью урегулирования данного вопроса. Где в это время находился его отец и почему не он, как водитель (по объяснениям ФИО2), не вышел из транспортного средства, а затем покинул место ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД, внятно объяснить не смог.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, судьей мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к Правилам дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3– оставить без изменения, а жалобу защитника Баталовой С.В.– без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.П. Бебешко