Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседанияГущанской Н.И., рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и КФХ ФИО6 о взыскании денег в счет причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском учетом изменения исковых требований к ФИО5 и КФХ ФИО6 о взыскании денег в качестве компенсации причиненного материального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 30.05.2017 в результате бесконтрольного содержания ФИО5 своего коня лошади истца были причинены телесные повреждения, в связи с которым лошадь истца была вынуждено забита.

В результате бездействия ответчиков по контролю за содержанием принадлежащего им скота истцу причинен материальный вред, связанный с забоем лошади, с учетом уточнения иска на момент его рассмотрения в сумме 36 000 руб.

Тем самым, ссылаясь на нормы ст.ст. 137, 209, 210, 1064 ГК РФ, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 и КФХ ФИО6 деньги в сумме 36 000 руб. за причиненный имущественный вред, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб., оплате услуг ветеринара - 130 руб., оплате юридических услуг - 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 на заявленных исковых требованиях с учетом их изменения настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 требования истца не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 днем на участке местности на расстоянии около 300 метров от домовладения по адресу: <адрес>, была обнаружена лошадь с телесными повреждениям в виде перелома задней правой ноги, а также ранами на голове.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами.

В частности, об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы проверки ОМВД России по Горьковскому району Омской области №, проведенной по заявлению ФИО4

Факт того, что лошадь, обнаруженная с телесными повреждениями 30.05.2017, принадлежала именно ФИО4 подтверждается пояснениями последнего, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО5 Не оспаривала данного факта при первоначальном допросе в качестве третьего лица и ответчик ФИО6 в связи с чем последующие показания последней (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии доказательств принадлежности лошади истцу судьей отклоняются как не соответствующие действительности.

Оценивая доводы истца о причинах возникновения у его лошади телесных повреждений, судья исходит из пояснений ФИО4, ответчика ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3

В частности, со слов ФИО2 и ФИО4 лошадь последнего была привязана в поле недалеко от его дома по <адрес>. В результате того, что отвязавшийся конь ФИО5 напал на лошадь ФИО4 лошадь последнего оторвалась с привязи и убежала с конем ФИО5 в лесной околок, где через непродолжительное время была обнаружена со сломанной задней правой ногой и повреждениями на голове.

Фактически не отрицалось это и ответчиком ФИО5, который показывал в судебном заседании, что он вместе с ФИО3 забирали своего коня вблизи места, где была обнаружена лошадь ФИО4 При этом ответчик ФИО5, а также свидетель ФИО3 показывали, что 30.05.2017 конь с утра был привязан на ферме, а днем оторвался, из-за того, что был плохо привязан. Со слов ФИО5 и ФИО3 следует, что последний работает согласно трудовому договору скотником у ИП главы КФХ ФИО6 и обязан в соответствии со своей трудовой функцией осуществлять присмотр за скотом, в том числе за указанным выше конем, который используется ИП ФИО6 в пастьбе принадлежащего ей скота.

Следовательно, с учетом изложенного судья находит установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим присмотром со стороны владельца коня и фактом причинения телесных повреждений лошади ФИО4, в связи с которыми она была вынужденно забита на мясо. Также установлено и не отрицалось в судебном заседании, что владельцем коня является ИП глава КФХ ФИО6, в хозяйстве которой конь используется для пастьбы скота КФХ.

Довод ФИО5 о том, что лошадь ФИО4 получила перелом ноги, забежав в лес, где запуталась в ветках деревьев, судьей отвергается как необоснованный, поскольку именно из-за нападения коня ИП КФХ ФИО6 лошадь ФИО4 оторвалась с привязи и забежала в лесной околок. О наличии следов именно нападения на лошадь ФИО4 свидетельствует и представленный в дело акт осмотра лошади с участием ветеринара.

Действующее правовое регулирование (ст. 8 ГК РФ) предусматривает положение, в соответствии с которым гражданские права и обязанностивозникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, судья исходит из того, что фактом убоя лошади ФИО4 в виду получения ей телесных повреждений ее владельцу безусловно причин имущественный вред, так как согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом установлена причинно-следственная связь между фактом причинения вреда ФИО4 и ненадлежащим присмотром за конем ИП КФХ ФИО6 со стороны последней.

Возлагая вину за причиненный ФИО4 вред на ИП КФХ ФИО6, судьей учитывается, что оторвавшийся конь принадлежал и использовался в КФХ ФИО6, где по состоянию на 30.05.2017 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал скотником ФИО3

Со слов ФИО3, подтвержденных в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, именно на нем как на скотнике лежала обязанность присматривать за скотом КФХ ФИО6 Этот же вывод следует и из содержания заключенного между КФХ ФИО6 и ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.11, 3.12).

Соответственно, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с причинением имущественного вреда ФИО4, принимая во внимание нормы ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, судья находит обоснованным возложить ответственность за причиненный истцу вред на ИП КФХ ФИО6, не находя при этом правовых и фактических оснований для ответственности ФИО5

Определяя размер подлежащих взысканию с КФХ ФИО6 в пользу ФИО4 денег в счет возмещения причиненного имущественного вреда, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказать как факт причинения ему вреда, так и размер причиненного вреда.

Заявляя о причинении имущественного вреда в сумме 36 000 руб., ФИО4 исходил из стоимости его лошади в размере 65 000 руб. за вычетом денег, вырученных им от продажи мяса забитой лошади в сумме 29 000 руб. (65 000 - 29 000 = 36 000). Оценивая свою лошадь в 65 000 руб., ФИО4 сослался на справку о ее стоимости, выданную управлением сельского хозяйства администрации Горьковского муниципального района Омской области, а также на то, что лошадь была полукровной орловской породы.

Вместе с тем, по мнению судьи, истцом доказательств, свидетельствующих о стоимости его лошади в размере 65 000 руб., не представлено.

В частности, со слов ФИО4 он купил лошадь у свидетеля ФИО1 за 65 000 руб., рассчитавшись с последним наличными деньгами на сумму 40 000 руб. и зачтя долг последнего перед собой в сумме 25 000 руб. Однако, факт наличия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4 последним не доказан, в виду чего, а также по причине первоначального отрицания истцом письменного оформления сделки купли-продажи лошади, судьей отвергается представленная истцом расписка ФИО1 о продаже ФИО4 лошади за 65 000 руб.

Не может быть принята в качестве доказательства и представленная истцом справка управления сельского хозяйства администрации Горьковского муниципального района Омской области, так как из данной справки не следует, что лошадь ФИО4 действительно являлось полукровной лошадью орловской породы, поскольку согласно справки нет сведений об осмотре указанной лошади лицом, выдавшим справку.

Тем не менее, судьей при определении размера подлежащего взысканию ущерба с учетом установленного факта гибели лошади истца, принимаются во внимания показания ответчика ФИО5 и ФИО6 о беспородности лошади ФИО4, со слов которых также следует, что ими не оспаривалась стоимость беспородной лошади в размере 40 000 руб.

Соответственно, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда в размере 65 000 руб., тогда как ответчики не оспаривали стоимость беспородной лошади в 40 000 руб., судья находит обоснованным определить размер причиненного ФИО4 имущественного вреда в 11 000 руб. за вычетом вырученных последним денег от продажи мяса павшей лошади в сумме 29 000 руб. (40 000 - 29 000 = 11 000).

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования к КФХ ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к ФИО5 следует отказать в виду того, что последний является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья исходит из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считая необходимым взыскать расходы в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 КФХ ФИО6 о взыскании денег в счет причиненного материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ ФИО6 в пользу ФИО4 деньги в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с КФХ ФИО6 в пользу ФИО4 деньги в счет понесенных судебных расходов в сумме 2 570 рублей, из которых 440 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 130 рублей - расходов на оплату услуг ветеринара, 2 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 и КФХ ФИО6 о взыскании денег в счет причиненного материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017