Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-3796/2024;)~М-3369/2024 2-3796/2024 М-3369/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

УИД 12RS0003-02-2024-003661-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование»), ФИО3, просил взыскать ответчиков солидарно убытки в размере 3477400 рублей, с АО«Зетта Страхование» убытки в размере 3283700 рублей, неустойку за просрочку выплаты убытков за период с 5ноября 2023года по 10апреля 2025года в размере 400000 рублей, неустойку, начисленную на сумму из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2025года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 297 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1600рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000рублей, по оплате стоимости услуг эксперта за составление заключения в размере 15000 рублей, за составление рецензии в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 17 ноября 2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne 4.0 Turbo, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada 219470, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю Porsche Cayenne 4.0 Turbo, государственный регистрационный знак <номер>, который на праве собственности принадлежит ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан В.А.АБ. На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenne 4.0 Turbo, государственный регистрационный знак <номер> не был застрахован; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». 30 декабря 2022 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт автомобиля. 30 декабря 2022года состоялся осмотр автомобиля истца. 25 июля 2023 истцом было направлено дополнение к заявлению в ООО «Зетта Страхование», с указанием организации восстановительного ремонта автомобиля, оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. 31 июля 2023 года страховая компания изменила форму выплаты и перечислила истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 400000рублей. 25 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки и неустойку в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Страховая компания в удовлетворении требований отказала. 16 мая 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании истцу было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2, возражала против заявленных требований, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление; представитель ответчика ФИО3 ФИО4, возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения, ФИО3 не является причинителем вреда.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО«СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.4 и 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п.п.57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу абз.7 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 данного Федерального закона страховую сумму (400000рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Porsche Cayenne 4.0 Turbo, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, VIN <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в ДТП В.А.АВ., управлявшего автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «Зетта Страхование»; П.М.РБ. - на дату ДТП не была застрахована.

30 декабря 2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, была выбрана денежная форма страхового возмещения.

16 января 2023 года ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 2721420 рублей 41 копейки, с учетом износа- 1843592 рублей.

20 января 2023 года ответчиком получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

23 января 2023 года АО «Зетта Страхование» нарочно вручило заявителю запрос о предоставлении полного комплекта документов.

25 июля 2023 года страховой компанией получен полный комплект документов. Заявителем были заявлены требования о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, а также предоставлена копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2023 года.

31 июля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

25 октября 2023 года ФИО5 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 1 ноября 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано.

Из материалов дела следует, что заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne 4.0 Turbo, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, VIN <номер>, получившего повреждения в результате ДТП 17 ноября 2022 года в соответствии с материалами настоящего дела и фотографиями с осмотров с учетом «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и дату проведения оценки составляет 3877400 рублей и 2626400 рублей соответственно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne 4.0 Turbo, государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, VIN <номер>, получившего повреждения в результате ДТП 17 ноября 2022 года, в соответствии с материалами настоящего дела и фотографиями с осмотров с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российского федерального цента судебной экспертизы» при Минюсте России 2018года без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП и дату проведения оценки составляет 4357800 рублей и 7161100 рублей соотнесённо.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что определить рыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenne в соответствии с материалами дела и фотографиями с осмотров с учетом положения о Единой методике от 19 сентября 2014года на дату ДТП 17 ноября 2022 года не предоставляется возможным, поскольку для ДТП, имевшего место после дня в силу положения о Единой методике от 4 марта 2021 года, положение названное первым является утратившим силу. При этом в названных выше положениях не закреплены (отсутствуют) порядки определения рыночной стоимости автомобиля, следовательно, определение такой, например, на иной момент времени или с учетом актуального положения не предоставляется возможным.

Определить рыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenne в соответствии с материалами настоящего дела и фотографиями осмотров с учетом Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на дату ДТП 17 ноября 2022 года не предоставляется возможным по причинам подробно раскрытым в приложении № 1.

Определить стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne в соответствии с материалами настоящего дела и фотографиями с осмотров как с учетом положений о Единой методике, так и Методических рекомендаций Минюста России также не предоставляется возможным, по причинам подробно раскрытым в приложении 2 и поскольку установить необходимые исходные данные в отношении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости не предоставляется возможным.

Ответ на вопрос 2, указанный в определении о назначении судебной экспертизы от 17 декабря 2024 года, дан на стр. 29-33 экспертного заключения ИП ФИО6

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на вопрос 2 исследование и анализ позволяет заключить, что в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Porsche Cayenne должен был 10.1, 10.2, 13.7, 19.5 ПДД РФ с учетом дорожного знака 5.15 и 6.16, постоянной горизонтальной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.18 ПДД ДФ, а водитель автомобиля LADA 219470 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7, 19.5 ПДД РФ.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на вопросы 2-4 исследование и анализ позволяет заключить, что поскольку ответ на вопрос в отношении несоответствий действий водителя автомобиля Porsche Cayenne требованиям ПДД РФ подробно раскрыт в ответе по вопросу 4, то такое исследование и формирование вывода повторно не производилось. С технической точки зрения совокупные действия водителей автомобиля Porsche Cayenne и LADA 219470 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 года, при этом в экспертной точки зрения водитель автомобиля, названного последним в момент возникновения опасности (помехи) для движения не имел технической возможности как выполнить требование уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, так и предотвратить произошедшее ДТП, путем применения мер экстренного торможения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным ИП ФИО6 и ООО ЮЦ «Правое дело» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертизы проведены компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными.

Эксперт ИП ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела, поддержал свое заключение.

Из указанного заключения следует, что водитель автомобиля LADA 219470 не имел возможности выполнить требование уступить дорогу ТС и предотвратить ДТП, кроме того также подтверждается вина ФИО5 в произошедшем ДТП, а именно нарушение им ПДД РФ, которые привели к ДТП.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вину истца в ДТП, нарушение им ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50%, то есть в размере 1641850 рублей (3877400 рублей -400000 рублей=3477400 рублей; 7161100 рублей – 3477400 рублей – 400000 рублей/2). Оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 15 августа 2023 года по 10 апреля 2025 в общем размере 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 15 августа 2023 года.

Суд соглашается с расчетом неустойки, данный расчет проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Поскольку указанная выше неустойка составляет 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 3877400 рублей.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно части1 статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94 ГПК РФ).

В соответствии с частью1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 297 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1600рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000рублей, по оплате стоимости услуг эксперта за составление заключения в размере 15000 рублей, за составление рецензии в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 3645 рублей, за составление заключения в размере 3645 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 4860 рублей, по оформлению доверенности в размере 388 рублей 80 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 72 рублей 29 копеек. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со статьей103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 34418 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, паспорт: <номер>, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН: <***>), ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 убытки в размере 1641850 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 3645 рублей, за составление заключения в размере 3645 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 4860 рублей, по оформлению доверенности в размере 388 рублей 80 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 72 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере в размере 34418 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 16 мая 2025 года