Апелляционное определение № 02-12621/2023 02-1497/2024 02-1497/2024(02-12621/2023)~М-14045/2023 33-5935/2026 М-14045/2023 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-12621/2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-5935/2026

(в суде первой инстанции № 2-1497/2024)

УИД: 77RS0016-02-2023-024850-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «ЕРАЛАШ» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЕРАЛАШ» к ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ФИО3 в пользу ООО «ЕРАЛАШ» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО «ЕРАЛАШ» из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕРАЛАШ» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ФИО3, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЕРАЛАШ» (займодавец) и фио (заемщик) были заключены договора займов. Сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались. Решением Мещанского районного суда адрес от 09.06.2022 г. с ответчиков в пользу истца взыскано: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за период с 11.01.2021 по 11.07.2021 год, сумма – расходы по уплате государственной пошлины. 23.05.2023 года ООО «Статус Групп» произведено погашение задолженности по договору рефинансирования займа № 2 от 11.06.2020 г. согласно вынесенному решению суда. Ответчиками допущено нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних, - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика фио действующей, в интересах несовершеннолетних, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио – в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ООО «ЕРАЛАШ» по доверенности фио, представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ЕРАЛАШ» по доверенности фио доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио доводы поданной им жалобы также поддержал.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено, что ООО «ЕРАЛАШ» (займодавец) и фио (заемщик) были заключены договора займов.

Сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались.

Решением Мещанского районного суда адрес от 09.06.2022 г. с ответчиков в пользу истца взыскано: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за период с 11.01.2021 по 11.07.2021 год, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

23.05.2023 года ООО «Статус Групп» произведено частичное погашение задолженности по договору рефинансирования займа № 2 от 11.06.2020 г. согласно вынесенному решению суда.

По состоянию на 25.05.2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 09.06.2022 года не исполнено, сумма неустойки не погашена.

Таким образом, в связи с не поступлением денежных средств от ответчиков, истцом начислены: неустойка по ставке 0,10 % годовых за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойка по ставке 0,10% годовых за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 г. в размере сумма, на общую сумму сумма

В обоснование заявленных требований, ООО «ЕРАЛАШ» был представлен расчет задолженности по неустойке, который судом был проверен и положен в основу решения, поскольку суд посчитал его верным, арифметически грамотным и основанным на материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, ч. 1 и 2 ст. 382, ч. 1 и 4 ст. 421, ст. 422, п. 1, 3 ст. 432, ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что при рассмотрении спора установлен факт неисполнения ответчиками решения Мещанского районного суда адрес от 09.06.2022 года в части суммы неустойки. При этом, учитывая характер и последствия неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 25.05.2023 г., до сумма

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права требования от ООО «Ералаш» перешло к ООО «Статус Групп» в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года, установлен лишь факт того, что ООО «Статус Групп» 24 мая 2023 года исполнило за наследников обязательство по оплате задолженности перед ООО «Ералаш» в полном объеме. К ООО «Статус групп» перешли лишь права требования по обязательству возврата основного долга, проценты на сумму основного долга за период с 11 января 2021 года по 11 июля 2021 года, проценты на сумму основного долга за период с 12 июля 2021 года по 25 мая 2023 года по ставке 7% годовых. Тем самым, договор уступки прав требования между ООО «Ералаш» и ООО «Статус Групп» на требование о взыскании пеней согласно договора рефинансирования займа №2 от 11 июня 2020 года, п. 2.2, согласно которому, в случае невозвращении указанной в п.1.2 суммы займа определенный в п. 1.3, срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не заключался. Кроме того, ни ответчики, ни со стороны ООО «Статус Групп» требования по возврату начисленных пеней не исполнено в добровольном порядке.

Оценивая доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что ее расчет произведен в соответствии с условиями договоров займа, которые ранее проверены судом при разрешении требований в 2023 г. о взыскании задолженности, данный расчет является арифметически верным и не противоречит условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения.

При этом, разрешая требования, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализуя необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость взыскания чрезмерном неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом за просрочку погашения долга и процентов. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, равно как и не усматривает оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы ООО «ЕРАЛАШ».

Также, отклоняя доводы ответчика о неприменении Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, судебная коллегия исходит из того, что согласно указанному Постановлению неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, тогда как истцом испрашивалась ко взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.05.2023, то есть, с учетом действующего моратория.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «ЕРАЛАШ» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: