Апелляционное определение № 33-7853/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7853/2017

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-7853/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадьярова Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» к Бадьярову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадьярова Ю.Н. в пользу ООО «Ломбард «Рубин» сумму долга по договору займа процентный № от 29.12.2015 года в размере суммы займа 40 000 рублей, проценты по договору с 01.03.2016 года по 14.07.2016 года в размере 81 000 рублей и проценты по договору с 15.07.2016 года по 15.03.2017 года 48 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2016 года по 14.07.2016 года в размере 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 15.07.2016 года по 15.03.2017 года 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5290 рублей, всего взыскать 214 290 рублей (двести четырнадцать тысяч двести девяносто рублей).

Обратить взыскание на заложенное по договору займа процентный № от 29.12.2015 года имущество - автомобиль фургон №, государственный регистрационный знак №, цвет снежно-белый, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от 19.01.2008 года, паспорт № от 03.07.2003 года, принадлежащий Бадьярову Ю.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей со способом реализации на публичных торгах.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Рубин» обратился в суд с иском к Бадьярову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ООО «Ломбард Рубин» и Бадьяровым В.Н. заключен договор займа процентный № от 29.12.2015г., в соответствии с которым ООО «Ломбард Рубин» передал Бадьярову В.П. денежные средства в сумме 120 000 рублей до 29.02.2016г. под 15% в месяц, а Бадьяров В.П. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки, а также уплатить, указанные в договоре проценты. Ответчиком оплачены проценты за пользование займом в период с 29.12.2015г. до 29.02.2016г. При этом, 15.07.2016г. ответчик возвратил лишь часть займа в размере 80 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля фургон № г/н №

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Бадьярова В.Н. по договору займа № от 29.12.2015 года проценты в размере суммы займа 40 000 руб., проценты по договору с 01.03.2016г. по 14.07.2016г. в размере 81 000 руб., проценты по договору с 15.07.2016г. по 15.03.2017г. - 48 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2016г. по 14.07.2016г. в размере 160 800 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 15.07.2016г. по 15.12.2016г. - 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 098 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль фургон № установив начальную продажную цену – 100 000 руб. путем реализации на публичных торгах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадьяров В.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон подлежащий применению). Считает, что в соответствии с положениями ФЗ «О ломбардах» договор займа с залогом не заключен, поскольку предмет залога не передан залогодержателю, залоговый билет не выдавался. Считает неправильным применение судом общих положений гражданского законодательства о займе, поскольку, правоотношения сторон регулируются вышеуказанным специальным законом. Суд не учёл платёж, внесенный ответчиком на счёт Наговицыной Е.В. Указывает на несоответствие условий договора займа ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части установления процентной ставки и неустойки за неисполнение обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадьярова В.Н. – Смородинов М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Ломбард Рубин» - Ковалёва О.Г. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых; актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015г. между ООО «Ломбард «Рубин» и Бадьяровым Ю.Н. заключен договор займа процентный №.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора ООО «Ломбард «Рубин» переданы Бадьярову Ю.Н. в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 29.02.2016г. под 15% от суммы займа с момента получения суммы займа до момента ее возврата или до истечения срока действия договора.

Пунктом 2.3.1. предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 15% в месяц на сумму займа должны быть уплачены Бадьяровым Ю.Н. не позднее 30 дней с момента получения суммы займа, то есть в срок до 29.01.2016г..

В соответствии с п. 2.3.2. не позднее следующего дня после истечения срока займа, то есть не позднее 01.03.2016г., Бадьяров Ю.Н. обязался возвратить сумму займа одновременно с уплатой процентов, указанных в п. 1.2. Договора.

Расходным кассовым ордером от 29.12.2015 года подтверждается получение Бадьяровым Ю.Н. 120 000 руб.. Получение денежных средств Бадьяровым В.Н. не оспаривалось.

Судом установлено, что в срок, т.е. до 29.02.2016г., Бадьяров Ю.Н. не возвратил сумму займа.

Установлено, что 15.07.2016г. ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 80 000 руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере 40 000 руб. не возвращена по настоящее время.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заёмщиком сроков по уплате процентов.

Согласно представленному расчету истца проценты по договору займа (15% в месяц) за период с 01.03.2016г. по 14.07.2016г. на сумму займа в размере 120 000 руб. составляют 81 000 руб., в период с 15.07.2016г. по 15.03.2017г. на сумму займа в размере 40 000 руб. - составляют 48 000 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по договору займа процентный № от 29.12.2015г. суммы долга в размере 40 000 руб., процентов за период с 01.03.2016г. по 14.07.2016г. в размере 81 000 руб., процентов за период с 15.07.2016г. по 15.03.2017г. - 48 000 руб..

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор займа соответствует приведённым нормам права, факт его подписания и получения взаймы денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривался, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверяя представленный ООО «Ломбард «Рубин» расчет пени, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.03.2016г. по 14.07.2016г. на сумму займа 120 000 руб. - в размере 160 800 руб. и за период с 15.07.2016г. по 15.12.2016г. на сумму займа 40 000 руб. - в размере 60 000 руб., суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, обоснованно принял его во внимание и правильно применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб. за каждый из указанных выше периодов времени.

Согласно п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиль фургон №, 2003г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №., паспорт № от 03.07.2003г., принадлежащий Бадьярову Ю.Н., оценочная стоимость которого согласно п.1.6 договора составляет 100 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, условиями заключённого между сторонами договора займа, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Ломбард Рубин» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением Бадьяровым Ю.Н. обеспеченных залогом обязательств.

При этом, истец правильно на основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль фургон 37170А№, путём публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 100 000 руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Из условий договора займа, который одновременно содержит условия о залоге указанного транспортного средства, усматривается, что сторонами согласовано, что указанное транспортное средство остается у заёмщика и не передается займодавцу (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан передать займодавцу (залогодержателю) оригинал ПТС, нотариально заверенную генеральную доверенность на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.3. договора залога в случае неисполнения Заёмщиком обязанности, установленной в пункте 2.3 договора заложенное транспортное средство подлежит передаче Заёмщиком Займодавцу

Однако судебная коллегия полагает, что данное условие договора не может являться безусловным основанием для признания его незаключенным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора займа были свободны в выборе условий договора, не противоречащих закону.

В связи с этим, указание в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах» на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду - закладываемой вещи не означает, что стороны при заключении договора в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ не могут предусмотреть, что заложенное имущество может быть оставлено в пользовании у заёмщика (залогодателя).

Анализ условий договора о процентном займе в части передачи залога заёмщиком займодавцу (п.3.1-3.3) позволяет сделать вывод о том, что истец принимает транспортное средство в залог путём получения на него документов и права распоряжения им по доверенности, оставляя при этом залоговое имущество в пользовании у залогодателя, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ спор о незаключенности договора возможен до его исполнения. Исполнение договора означает принятие стороной его условий, соответственно после исполнения договора, хотя и в части, требования о его незаключенности, не могут быть удовлетворены.

Установлено, что ответчик воспользовался предоставленными ему по договору денежными средствами в размере 120 000 руб., впоследствии им погашена задолженность в размере 80 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в течение нескольких месяцев в размере, установленном в договоре.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил действие договора займа и потому на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление такого требования с учетом изложенных выше обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие залогового билета так же не свидетельствует о том, что договор займа денежных средств не заключен.

Доводы апелляционной жалобы о превышении процентной ставки по займу, установленной оспариваемым договором, по сравнению с предельным размером, установленным Банком России, не могут быть учтены.

Действующее законодательство, регулирующее заемные правоотношения, в том числе деятельность, осуществляемую ломбардами, не устанавливает предельный размер платы за пользование заемными денежными средствами и не ограничивает возможность установления процентов за пользование займом в таком порядке, который указан в представленном договоре денежного займа.

Подписывая договор займа, Бадьяров Ю.Н. знал о значительном размере процентов, установленных договором в качестве платы за пользование займом, и был свободен в выборе условий договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком о перечислении одного из платежей в сумме 20 000 руб. на банковскую карту работника ответчика Наговицыной Е.В., поскольку указанное не подтверждает, что переведённые ответчиком денежные средства относятся к исполнению обязательства по рассматриваемому договору. Из квитанций не представляется возможным установить существо и цель осуществления перевода. Данная форма платежа не соответствует условиям договора. Надлежащим является исполнение обязательства надлежащему кредитору, однако в данном случае стороной договора (кредитором) является юридическое лицо ООО «Ломбард Рубин», но не Наговицына Е.В..

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьярова Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: