Решение № 2А-623/2025 2А-623/2025~М-3424/2024 М-3424/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-623/2025

Дело №2а-623/2025 УИД:48RS0001-01-2024-005331-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при помощнике судьи Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, постановления об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении его заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере определенного прожиточного минимума в рамках возбужденного 16.10.2024г. исполнительного производства №145188/24/48003-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3, а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.12.2024г. в части установления размера удержания. В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, его страхования пенсия составляет <данные изъяты> руб., в связи чем, он неоднократно обращался в Правобережный РОСП г.Липецка с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Однако, должностные лица Правобережного РОСП г.Липецка бездействуют, постановление по результатам рассмотрения его заявления до настоящего времени не вынесено. После удержаний из его пенсии денежных средств в размере 50% на основании постановления от 05.12.2024г. остаток составляет <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума, нарушает его права.

Определением судьи от 09.01.2025г. и 30.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Липецка, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2

В судебном заседании ФИО1 административный иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 14.01.2021г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липеца судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липеца возбуждено исполнительное производство №1115/21/48003-ИП. 15.10.2024г. исполнительное производство прекращено на основании п.9 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

12.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка по состоянию на 29.03.2023г. произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам. На основании постановления о расчете задолженности 16.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4 возбуждено исполнительное производство №145188/24/48003-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в день его вынесения.

С 17.10.2024г. указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Установлено, что поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам - исполнены не были, 05.12.2024г. в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%.

Часть 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В обоснование своих требований в судебном заседании ФИО1 указывал, что поданное им 12.09.2024г. в Правобережный РОСП г.Липецка заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований судебный пристав-исполнитель сохраняет доход в размере прожиточного минимума, на что указывает в постановлении об обращении взыскания в порядке, предусмотренном ст.64.1,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п.1.1 ст.99 ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Однако, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (п.3.1 ст.99 ФЗ).

Таким образом, исходя из существа требований, являющихся предметом исполнительного производства, оснований для сохранения ФИО1 дохода в размере прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя не имелось. А потому, соответствующего указания обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности указанного в постановлении от 05.12.2024г. размера удержания несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по нерассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере определенного прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №145188/24/48003-ИП, постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.12.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025г.