Апелляционное постановление № 22К-166/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

материал № 22-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

обвиняемой ...1 посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и ее защитника - адвоката Ватаевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Ч. в защиту интересов обвиняемой ...1, на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

...1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, трудоустроенной командиром ППСП пункта полиции ..., ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания находится уголовное дело в отношении ...1 и ...6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2026 года в судебном заседании государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебековым С.М. было заявлено ходатайство об изменении ...1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обосновании указанного ходатайства прокурор указал, что ...1 дважды за неделю без уважительной причины не явилась в судебные заседания, при том, что она находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2025 года ходатайство государственного обвинителя, удовлетворено и в отношении обвиняемой ...1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

На состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба адвоката Саламова А.Ч., в защиту интересов обвиняемой ...1, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что неявка ...1 в судебные заседания, назначенные на 22 и 24 декабря 2025 года, была обусловлена, тем, что в указанные дни она присматривала за своим тяжелобольным отцом являющимся инвалидом 2-ой группы. Однако письменных доказательств вызова ему врачей по причине резкого ухудшения состояния здоровья последнего, суду представить не смогла. Полагает, что судом первой инстанции при изменении меры пресечения на заключение под стражу, не была проверена информация об уважительности причин неявки ...1 в указанные дни в судебные заседания.

Просит постановление суда отменить и избрать ...1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кебеков С.М. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Ч., по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования ...1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 9 января 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...1 оставлена без изменения.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ...1, будучи надлежащим образом извещенная о датах, времени и месте судебных заседаний назначенных на 22 и 24 декабря 2025 года в судебные заседания не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебных заседаний ходатайств не заявляла.

В связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении ...1 меры пресечения на заключении под стражу.

Вопреки доводам жалобы, допущенные подсудимой ...1, нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается, исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими о том, что ...1, будучи надлежащим образом извещенная о датах, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания не явилась, тем самым, нарушив ранее избранную ей меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...1 под страхом наказания может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему меру пресечения. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции: выписные эпикризы ...8 (с 13.09.2023 по 23.09.2023; с 25.04.2024 по 06.05.2024; с 25.09.2024 по 04.10.2024); направление на госпитализацию ... от 24.12.2025 года; справка от 29.12.2025 о том, что в период с 25.12.2025 по 29.12.2025 ...8 находился на лечении, не свидетельствуют об уважительности отсутствия ...1 в судебных заседаниях, назначенных на 22 и 24 декабря 2025 года.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ...1 заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 декабря 2025 года, которым в отношении ...1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО – Алания ФИО2

Обвиняемая ...1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.