Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истцов и третьих лиц по доверенности ФИО1 ФИО17 представителя ответчика по доверенности Гердо ФИО19 представитель третьего лица АО «Саратовобжилстрой» по доверенности Смаляной ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22, третьи лица ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт,

установил:

ФИО2 ФИО27 ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО25 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее по тексту ООО «УК Сфера») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин».

В обоснование иска указали, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО28., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО30. и ФИО3 ФИО31 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов были залиты водой. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Сфера» и собственников <адрес>, № и № были составлены акты, свидетельствующие о затоплении потолка, стен, оконных проемов в комнате.

Согласно экспертным исследованиям, проведенным ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 29 494 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 93 494 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 59 985 руб., при этом причиной залива во всех случаях экспертами указано – поступление влаги с кровли жилого дома, вследствие отсутствия водоотвода с крыши жилого дома происходит поступление влаги в жилое помещение квартиры через стену дома.

Затраты на проведение экспертизы, понесенные истцами, составили по 15 000 руб. каждым истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «СФЕРА» были направлены досудебные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сфера» получила претензии истцов, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 ФИО34. первоначально просил взыскать с ООО «УК Сфера» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 29 494 руб., неустойку в размере 884 руб. 82 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ годка по день вынесения решения, неустойку в размере 884 руб. 82 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 150 руб.; истец ФИО3 ФИО33. первоначально просил взыскать с ООО «УК Сфера» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 93 494 руб., неустойку в размере 2 804 руб. 82 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 2 804 руб. 82 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 150 руб.; истец ФИО4 ФИО35 первоначально просил взыскать с ООО «УК Сфера» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 618 руб., неустойку в размере 2 238 руб. 54 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 799 руб. 55 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., кроме того истцы просят обязать ответчика произвести ремонт крыши дома над квартирами истцом.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов уточнил исковые требования и просил обязать ООО «УК Сфера» и ООО ФСК «Стройфин произвести ремонт крыши на площади квартир <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УК Сфера» и ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО2 ФИО36 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 186 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 186 руб. 92 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 7 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ООО «УК Сфера» и ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО3 ФИО37. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66 850 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 850 руб. 54 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 7 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ООО «УК Сфера» и ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО4 ФИО38. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 235 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 235 руб. 16 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 7 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оформлением нотариальной доверенности в сумме 1990 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 ФИО39 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает надлежащими ответчиками ООО «УК Сфера» и ООО ФСК «СТРОЙФИН», поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», был установлен размер ущерба, причиненного каждому истцу, причина залива. С выводами повторной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не согласен, поскольку размер ущерба определен неверно.

Истцы ФИО2 ВФИО42, ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО40., третьи лица ФИО2 ФИО43., ФИО3 ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Сфера» по доверенности Гердо ФИО45. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответственность за протекание кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, несет застройщик - ООО ФСК «СТРОЙФИН».

Представитель третьего лица ООО «Авангрардпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Саратовсоблжистрой» по доверенности Смаляная ФИО46 в судебном заседании представила отзыв, согласно которому просит отказать истца в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО ФСК «СТРОЙФИН», пояснив, что работы по строительству дома были выполнены качественно. Дом был введен в эксплуатацию около 5 лет назад, в случае некачественного строительства кровли дома и выполнения работ по ее устройству недостатки проявились бы после ввода дома в эксплуатацию. Считает, что ответственность за причинение ущерба истцам в результате залива их квартир несет ООО «УК Сфера». В экспертном заключении указано, что на кровле данного жилого дома выполнен заплаточный ремонт, в связи с имеющимися в прошлом механическими повреждениями данной кровли. В связи с тем, что на крышу имеет доступ только работники ООО «УК Сфера», данные механические повреждения могли образоваться только в результате действий данных сотрудников, скорее всего в зимний период времени при уборке снега.

Представитель ответчика ООО ФСК «СТРОЙФИН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к ООО ФСК «СТРОФИН».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истцов и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ гожа N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» -«д» пункта 2 Правил.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 ФИО48. и ФИО2 ФИО47. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД 496693.

ФИО3 ФИО50 и ФИО3 ФИО49. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД 076728.

ФИО4 ФИО51. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АГ 970202.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 в качестве управляющей компании могут выступать как юридические лица, так и индивидуальный предприниматель. Функции управляющей компании состоят в следующем: она должна в сроки и на условиях, оговоренных в договоре управления, обеспечивать содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям, установленными техническими регламентами.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Сфера», что так же не оспаривается сторонами.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Сфера» и ФИО2 ФИО52 собственник (наниматель) поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям, пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцы обратилась в ООО «УК Сфера» с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащих им квартиры в связи с её затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (истец ФИО2 ФИО53.) составлен акт, в соответствии с которым, в квартире в левой спальне обнаружено затопление потолка и стены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (истец ФИО3 ФИО54 составлен акт, в соответствии с которым, в квартире обнаружено затопление потолка, стены и оконного проема в спальне.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (истец ФИО4 ФИО55 составлен акт, в соответствии с которым, в квартире обнаружено затопление потолка, стены и оконного проема в спальне.

Истцы с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертным исследованиям, проведенным ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 29 494 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 93 494 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 59 985 руб., при этом причиной залива во всех случаях экспертами указано – поступление влаги с кровли жилого дома, вследствие отсутствия водоотвода с крыши жилого дома происходит поступление влаги в жилое помещение квартиры через стену дома.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Сфера» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Экспертом ООО «Экспертиза Сервис» ФИО5 ФИО56. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № Э-1459 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 ФИО57, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартир №,44, 47 в <адрес> в <адрес>, имевшего место в феврале 2017 года, является нарушение поверхности кровельного покрытия (рулонного), способствовавшее протеканию и скапливанию воды под кровельным покрытием и последующим протеканием данной воды по внутренней стене расположенных ниже квартир.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) с учетом стоимости и перечня поврежденного имущества, причинённой истцу ФИО2 ФИО58. в результате залива в <адрес> в <адрес> составляет 11 677 руб.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) с учетом стоимости и перечня поврежденного имущества, причинённой истцу ФИО4 ФИО59. в результате залива в <адрес> в <адрес> составляет 15 431 руб.

Экспертом не определен размер ущерба, причиненный истцу ФИО3 ФИО60 в результате залива <адрес> в <адрес>, в виду отсутствия данных и не предоставления помещений для экспертного исследования.

Наличие фрагментов размерами (в среднем) 0,5Х0,25 см указывает на наличие сквозных отверстий на поверхности кровельного покрытия. Данные дефекты характерны для повреждения кровли при ударах твердым предметом.

Повреждения «точечного» характера являются механическими повреждениями, которые могли образоваться вследствие сборки снега с поверхности кровли в процессе эксплуатации кровли, либо другими механическими повреждениями, связанными с эксплуатацией кровли.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Сфера» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы обосновывая его тем, что выводы эксперта ФИО6 ФИО62 носят вероятностный характер в части причины залива (при этом в размер ущерба ответчик не оспаривает). При этом представитель истцов ФИО1 ФИО61. ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, представитель ответчика ООО «ФСК «СТРОЙФИН» возражала против назначения повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как установленных законом оснований представителем ответчика ООО «УК Сфера» приведено не было.

Представителю истца ФИО3 ФИО64. – ФИО1 ФИО63. судом разъяснялось право назначения дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Однако после согласования позиции с истцом, данным правом сторона не пожелала воспользоваться.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда сомнения не вызывает.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждены экспертом ФИО6 ФИО65. в ходе ее опроса в судебном заседании, которая пояснила, что повреждения кровельного покрытия крыши многоквартирного дома образовались из-за технического повреждения при очистке снега в зимний период. Наличие светлого пятна, расположенного над внутренней стеной с наличиями дефектов и между следами выполненных работ указывает на скопление воды, однако даже если предположить наличие уклона кровли данного дома, при отсутствии механических повреждений залива квартир истцов не произошло бы. Пояснила, что ее выводы как эксперта носят категоричный характер. Все необходимые мероприятия при проведении экспертизы ею были выполнены, дополнительных исследований и осмотров не требовалось.

Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес> составляет 11 677 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 15 431 руб.

Согласно положениям статей 5?, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «УК Сфера», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её обслуживанию и содержанию возложена на ООО «УК Сфера». В связи с этим, затопление квартиры истцов водой, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ООО «УК Сфера» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

Согласно статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие у ответчика ООО «УК «Сфера» обязанности по содержанию кровли <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии, устанавливает 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для проведения ремонта кровли дома, № по <адрес> в <адрес>.

Суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцам, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, определенной повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «НИЛСЭ», представленными сметными данными, учитывая, что экспертное заключение в данной части не оспорено, доказательств иного объема как поврежденного имущества не представлено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения, которые имеются на кровли жилого дома являются механическими повреждениями, которые могли образоваться вследствие сборки снега с поверхности кровли в процессе эксплуатации кровли, либо другими механическими повреждениями, связанными с эксплуатацией кровли.

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартир истцов явилось неисполнение ООО «УК Сфера», как исполнителем услуг обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании с ООО «УК Сфера» ущерба 11 677 руб. в пользу ФИО2 ФИО67., в размере 15 431 руб. в пользу ФИО4 ФИО66

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Поскольку экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу в виду отсутствия данных и не предоставления помещений для экспертного исследования, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 ФИО68. в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> руководствоваться выводами независимой экспертизы №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 ФИО69. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и взыскании с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу ФИО3 ФИО70 ущерба в размере 66850 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает, что при назначении судом повторной судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», выводы первоначальной судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» не могут быть положены в основу решения, поскольку судом фактически установлено и указано в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда по данному делу необходимо назначить повторную экспертизу для правильного разрешения спора по существу, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО71. суду пояснил, что действительно не имеет диплома на проведение оценочных работ, имеет опыт работы. При проведении экспертного исследования техническая документация объекта кровли им не исследовалась, поскольку представитель ООО УК «Сфера» пояснила, что указанной документации у них нет, экспертное исследование выполнено визуально.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, вынося определение о назначении повторной экспертизы и ссылаясь на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд фактически признал, что заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Исходя фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истцов, предъявленные к ответчику ООО ФСК «Стройфин», не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «УК Сфера» о возложении обязанности по возмещению ущерба на застройщика дома, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, кроме того, именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, которая в свою очередь не лишена возможности предъявить регрессные требования к застройщику по возмещению ущерба.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика ООО «УК Сфера» в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в ненадлежащем представлении услуг, то с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу ФИО2 ФИО72. подлежит взысканию штраф в размере 6338 руб. 50 коп. (11 677 + 1000) х 50%), в пользу ФИО4 ФИО73 подлежит взысканию штраф в размере 8215 руб. 50 коп. (15 431 + 1000) х 50%), в пользу ФИО3 ФИО74 подлежит взысканию штраф в размере 33925 руб. 27 коп. (66850 руб. 54 коп. + 1000) х 50%),

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцами на основании п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК Сфера» своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерных систем холодного водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (в пользу каждого из истцов), почтовые расходы в размере 150 рублей (в пользу каждого из истцов), убытки по оплате независимых экспертиз в размере 15000 рублей (в пользу каждого из истцов), а истец ФИО4 ФИО75. еще и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истца ФИО4 ФИО76.

На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 ФИО78 о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 ФИО77. о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 ФИО79. о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Также, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 ФИО80. о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 ФИО82В. о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 ФИО83 о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Каждый из истцов в просит взыскать в его пользу с ответчика затраты на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 ФИО84., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 ФИО86., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 ФИО85 содержащие расписку в получении денежных средств.

Из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителями истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, его участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3918 рублей 75 копеек (3018 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера и 900 рублей по требованиям о компенсации морального вреда каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО87, ФИО3 ФИО88, ФИО4 ФИО89 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО2 ФИО90 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 11 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6338 рублей 50 копеек, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО3 ФИО91 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66850 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33925 рублей 27 копеек, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО4 ФИО92 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 15 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8215 рублей 50 копеек, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3918 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО93

ФИО93

ФИО93