Решение № 2А-2974/2019 2А-2974/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-2974/2019

Дело №2а-2974/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 29 сентября 2014 года она сдала в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Амур» суммы задолженности в ее пользу. 6 октября 2014 года по нему судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №176639/14/16008-ИП. К настоящему времени судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлено ни одного документа, она не знает что было сделано по исполнительному производству. Неоднократные попытки попасть на прием к судебному приставу-исполнителю не увенчались успехом. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства. 14 февраля 2019 года ею подано заявление в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ о выдаче ей исполнительного листа для его исполнения по взысканию долга, в связи с тем, что должник ТСЖ «Амур» с 23 октября 2015 года возобновил свою деятельность и активно ведет ее в настоящее время По ее заявлению в течение установленного законом времени ничего не сделано, никакого ответа не подготовлено ни канцелярией, ни вновь назначенным по делу судебным приставом-исполнителем ФИО3

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству №176639/14/16008-ИП от 6 октября 2014 года нарушающие права заявителя; обязать судебно пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных действий и проведения принудительных исполнительных действий по взысканию долга с ТСЖ «Амур» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Амур».

На судебное заседании административный истец явилась, административный иск поддержала. В ходе судебного разбирательства административный истец пояснила, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей выражается в том, что они не отвечают на заявление административного истца, по ранее возбужденному исполнительному производству не проводились исполнительные действия, невозможно встретиться с судебным приставом-исполнителем.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику.

Согласно статье 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №176639/14/16008-ИП, возбужденное 6 октября 2014 года на основании исполнительного листа №2-204/2014 в отношении должника ТСЖ «Амур» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2015 года, указанное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец поясняла, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства она получила в декабре 2014 года, не оспаривая факт того, что знала о нем задолго до подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получив постановление об окончании исполнительного производства, административный истец узнала, что по исполнительному производству №176639/14/16008-ИП не проводились исполнительные действий, поскольку денежные средства взыскатель не получала. Следовательно, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением только 4 марта 2019 года административный истец пропустила установленный федеральным законом срок на подачу административного искового заявления, установленный в 10 дней. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административный истец не представила. Поэтому, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что не проводились действия по ранее возбужденному исполнительному производству надлежит отказать. При этом, суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что 14 февраля 2019 года административный истец подала в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ заявление о выдаче ей исполнительного листа по указанному исполнительному производству для его исполнения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Подавая административный иск, административный истец указывает, что по ее заявлению в течение установленного законом времени ничего не сделано, ответа не подготовлено. Поэтому она просит суд также признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что судебные приставы-исполнители не отвечают на данное поданное заявление.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 64.1 названного Федерального закона, поданное административным истцом заявление в течение трех дней должно было быть передано судебному приставу-исполнителю, то есть, судебному приставу-исполнителю ФИО3, как это указывает административный истец. При этом, в этот срок не включаются нерабочие дни. То есть, это действие должно было быть совершено не позднее 19 февраля 2019 года. Затем, у судебного пристава-исполнителя имеется 10 дней на ответ на данное заявление стороны исполнительного производства. При этом, в этот срок также не включаются нерабочие дни. То есть, это действие должно было быть совершено не позднее 5 марта 2019 года.

Поскольку административный иск подан в суд 4 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что по состоянию на эту дату со стороны административных соответчиков не имеется незаконного бездействия, выразившееся в не ответе на данное заявление, поскольку срок, предоставленный законом на ответ на заявление, не истек. Поэтому, в удовлетворении соответствующего требования административному истцу надлежит отказать.

Суд также отмечает, что у судебного пристава-исполнителя имеются приемные часы и административным истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в часы приема к судебному приставу-исполнителю, однако не была им принята по вине и бездействию именно судебного пристава-исполнителя. Поэтому, незаконного бездействия в данном случае судом также не установлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительный лист и сами материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем административному истцу была выдана справка для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. По этим основаниям, административные соответчики не могут возобновить исполнительное производство. В связи с этим, в удовлетворении соответствующего требования также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин