Решение № 2-7698/2017 2-7698/2017~М-7439/2017 М-7439/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7698/2017

№ 2-7698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от 20.11.2014г., по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 281777,78 руб. на срок 24 месяца. По условиям договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пинкодом и перевыпуск основной карты в случае утраты или повреждения, услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Истец, ссылаясь на включение условия о дополнительной услуге в кредитный договор, указывает, что плата за пакет «Универсальный» удержана при выдаче кредита, считает, что вправе отказаться в одностороннем порядке от услуги, предоставленной банком. Сумма комиссии 29077,78 руб. списана со счета 20.11.2014г. Данный расход истец понес за услуги, которые ему фактически не были оказаны. В период действия договора он ни разу не обращался за изменением даты ежемесячного платежа, не подключался к системе «Телебанк», не просил о перевыпуске карты. Банк не понес расходы в связи с оказанием услуг. 25.01.2017г. направлена претензия потребителя, в связи с чем истец рассчитал неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с банка денежные средства в размере 29077,78 руб., неустойку 28787 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного (в пользу потребителя, расходы за юридические услуги 6000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключенный договор является комплексным, отдельный договор о выполнении дополнительных услуг не заключался. Расторжение отдельного положения договора невозможно без расторжения договора в целом. Кроме того, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 20.11.2014г., на момент подачи иска истек.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителя”, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российский Федерации “ О защите прав потребителей ” потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляется и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что 20.11.2014г. между ФИО2 и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключен потребительский кредитный договор №KD33968000006390 на сумму кредита 281777,78 руб. на срок 24 месяца.

Из анкеты-заявления на выдачу кредита, подписанной истцом, следует, что ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Теле-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 29077,78 руб. Данная сумма оплачена истцом 20.11.2014г. согласно приходному кассовому ордеру.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг “Универсальный”, был ознакомлен и согласен с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

Истец своей подписью подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги кредитования.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что до подписания настоящей анкеты он был информирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

В материалы дела истцом представлена копия претензии, в которой он просит отключить услугу пакета Универсальный» и вернуть ему сумму за пакет. При этом каких-либо доказательств направления данного заявления ответчику истцом не представлено.

Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета “Универсальный”, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение об изменении условий кредитного договора между истцом и ответчиком не достигнуто. На существенные нарушения договора стороной кредитора истец не ссылается.

Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.

Статья 32 Закона РФ “О защите прав потребителей” не допускает частичного отказа от договора, а предусматривает полный отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг).

Отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг “Универсальный” между сторонами не заключалось, пакет услуг входит в состав кредитного договора, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме исполнены. Согласно выписке по счету кредит досрочно погашен 28.04.2016г., то есть до того, как истец, по его же утверждению, направил банку претензию об отказе от пакета дополнительных услуг.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать о правомерности отказа истца от исполнения договора и удовлетворения его материально-правовых требований. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с требованием о расторжении договора дополнительных услуг, который начинает течь с момента начала исполнения оспариваемого договора, а именно с даты его оплаты 20.11.2014г. С настоящим иском ФИО2 обратился 24.11.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25 декабря 2017 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Жучкова М.Д.