Апелляционное определение № 33-13208/2026 Ж-13234/2026 от 1 апреля 2026 г.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5393/24

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13208/26

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2024-012776-45



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требований ФИО1 к ООО «Анекс туризм», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия», мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2024 года истец через ООО «Левел Путешествия» заключила с ООО «Анекс Туризм» договор №171413743 о реализации туристского продукта. Договор был заключен в интересах истца и членов ее семьи: дочери фио и супруга фио, имеющего гражданство Российской Федерации и Молдовы. Страна пребывания – Турция. Начало тура 08 июля 2024 года, конец тура 15 июля 2024 года. Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Загранпаспорта Российской Федерации у фио не имелось, что с достоверностью известно Турагенту при оформлении тура. Однако при оформлении документов, Турагент не разъяснил потребителю о невозможности пересечения границы Российской Федерации по паспорту гражданина Молдовы. Поскольку фио не смог воспользоваться паспортом гражданина Молдовы, поездка не состоялась. В досудебном порядке требования истца о возврате оплаченных истцом денежных средств удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 2 июля 2024 года, обязать ООО «Анекс Туризм» выплатить ей уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, знал ли или должен ли был туроператор или турагент о двойном гражданстве супруга истца, была ли эта информация сообщена истцом при оформлении бронирования.

При повторном рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ООО «Левел Путешествия» своего представителя не направило, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – фио, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» фио, обсудив доводы жалобы истца и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 2 июля 2024 года ФИО1 через ООО «Левел Путешествия» заключила с ООО «Анекс Туризм» договор №171413743 о реализации туристского продукта.

Договор заключен в интересах истца и членов ее семьи: дочери фио и супруга фио Страна пребывания – Турция. Начало тура 08 июля 2024 года, конец тура 15 июля 2024 года. Цена договора составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме.

Из пояснений истца судом установлено, что при заключении договора, она заверена агентом, что ее муж фио, имея на руках паспорт гражданина Молдовы, беспрепятственно сможет пересечь Российско-Турецкую границу, в связи с чем, истец, руководствуясь указанной информацией, приобрела туристский продукт у ответчика.

Вместе с тем, 8 июля 2024 года фио не смог воспользоваться туристским продуктом, поскольку заграничного паспорта Российской Федерации для пересечения границы у него не имелось, в результате чего поездка истца и членов ее семьи не состоялась.

Основанием для отказа в пропуске через границу явились требования ст. 6 Федерального закона от 15.08.21996 №144 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», из которой следует, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерации граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес.

Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и агентом в мессенджере Вотсап.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 10, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что на лицах, реализующий туристский продукт, лежит непосредственная обязанность предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию, связанную с реализацией данного продукта, ответчик не убедился в наличии у фио всех необходимых документов, позволяющих реализовать поездку в адрес, что повлекло за собой невозможность выезда фио за пределы Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» выплатило истцу денежные средства за туристский продукт, с учетом фактически понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО1 агентского вознаграждения в размере сумма, оплаченного истцом в пользу ООО «Левел Тревел», полагая, что ответственность по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, независимо от того, кем оказывались эти услуги.

Суд также взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф в размере сумма (15 426,63+5000)х50%.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении истцу денежных средств, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции оставил ряд существенных обстоятельств без надлежащего исследования, не установив тем самым все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанными нормами предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков со стороны продавца (исполнителя), как и право требовать снижения цены товара.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Пунктом 9 данных Правил также предусмотрено, что если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Таким образом, законодательством установлен перечень сведений, подлежащий обязательному предоставлению туристу, на достоверность которых по договору он вправе рассчитывать, вне зависимости от наличия такой информации в публичном доступе.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан адрес (заключено в адрес 30 ноября 2000 года) документом, на основании которого граждане адрес имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон является в том числе паспорт гражданина адрес (для выезда за границу).

Таким образом, наличие заграничного паспорта адрес дает право гражданину адрес на въезд на адрес и выезд с адрес.

При этом из возражений ответчика, направленных в суд первой инстанции, следует, что при бронировании туристического продукта в отношении фио указаны сведения заграничного паспорта адрес, сведений о наличии гражданства Российской Федерации истец туроператору не сообщал.

В рамках рассмотрения дела установлено, что фио так же является гражданином Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство или множественное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации вне зависимости от места его проживания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положениями статьи 6 которого предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на адрес (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 приведенного Федерального закона, основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: внутрироссийский паспорт (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); свидетельство о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес (далее - паспорт); дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Таким образом, наличие у фио двойного гражданства Российской Федерации и адрес именно на него возлагало обязанность по соблюдению Порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и данная информация ему как гражданину Российской Федерации, должна была быть известна из общедоступных источников информации.

Для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, знал ли или должен ли был знать туроператор или турагент о двойном гражданстве супруга истца, была ли указанная информация сообщена истцом при оформлении бронирования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при оформлении заявки на тур, в отношении туриста фио, гражданство – Молдова, сведений о наличии у него гражданства Российской Федерации и наличия паспорта гражданина Российской Федерации, не указано, что подтверждается приобщенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документами.

Доказательств того, что истец уведомляла туроператора или турагента о двойном гражданстве супруга, стороной истца не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления со стороны истца о наличии у туриста фио гражданства Российской Федерации на момент заключения договора, приходит к выводу, что тур не состоялся не по вине ответчика, поскольку вся необходимая информация туристу предоставлена.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что именно наличие у фио двойного гражданства Российской Федерации и адрес возлагало на него обязанность по соблюдению Порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Данная информация ему, как гражданину Российской Федерации, должна была быть известна из общедоступных источников информации.

Довод истца о том, что на момент оформления тура турагент не спросил и не разъяснил истцу об отсутствии возможности пересечения границы Российской Федерации по паспорту гражданина Молдовы при наличии гражданства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств уведомления истцом ответчика и третьего лица о наличии у туриста двойного гражданства и отсутствие российского загранпаспорта стороной истца не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности как турагента, так и туроператора в соответствии с заключенным договором выполнены, тур не состоялся по вине туристов, по указанным выше причинам.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В связи с тем, что аннуляция тура произведена истцом после начала оказания услуг, судебная коллегия считает, что на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств за тур за вычетом фактически понесенных расходов, состоящих из стоимости услуг по воздушной перевозке, так как перевозка не состоялась по вине туристов и приобретена по невозвратному тарифу, а также с учетом п. 2 ст. 108 адрес кодекса РФ ( отказ от воздушной перевозки произошел после окончания регистрации на рейс) в сумме сумма и стоимости услуг по размещению на 1 сутки в сумме сумма (удержана отелем).

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств за тур за вычетом фактически понесенных расходов, после аннуляции тура, не исполнил.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания агентского вознаграждения в сумме сумма, поскольку вины турагента в рамках рассмотрения дела в аннуляции тура не установлено. Турагентом была предоставлена вся необходимая информация, оформлен договор, забронирован тур.

То обстоятельство, что туристы, при заказе и оформлении тура, не представили всю необходимую информация в части наличия у одного из туристов двойного гражданства и, как следствие, паспорта гражданина Российской Федерации для выездов за рубеж, что повлекло за собой отказ в пересечении границы Российской Федерации не свидетельствует о недостатки оказанной турагентом услуги.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а также штрафа, судебных расходов, подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме сумма (235 264 (полная стоимость) – сумма (агентское вознаграждение)- сумма (фактически понесенные расходы, состояние из первых суток проживания и воздушной перевозки), а также полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, так как права истца, как потребителя, на возврат указанной денежной суммы ответчиком нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф, к размеру которого судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (о чем заявлено ответчиком – л.д. 124), учитывая его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в сумме сумма, а также в силу ст.ст. 98, 100 адрес расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия определяет в размере сумма, полагая указанный размер соответствующим объему защищаемого права, категории спора и оказанной по делу юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Анекс Туризм», а также штрафа и судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026г.

Председательствующий

Судьи