Определение № 5-130/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-130/2017

Дело № 5-130/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Торжок 17 мая 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «ТАЛИОН»,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2017 года в Торжокский городской суд Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «ТАЛИОН».

Изучив протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам даны разъяснения, в соответствии с которыми при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет общее правило, согласно которому дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных суду материалов видно, что государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» в отношении ОАО «ТАЛИОН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Обществу вменяется в вину не предоставление должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, истребуемых в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документов.

При этом в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес регистрации ОАО «ТАЛИОН»: <адрес> что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела.

Административное расследование по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось и не проводилось.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении Торжокскому городскому суду Тверской области неподсудно.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «ТАЛИОН» и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «ТАЛИОН» и другие материалы дела передать по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (<адрес>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева