Решение № 2-1258/2020 2-1258/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1258/2020

Копия

Дело № 2-1258/2020

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Самара 22 октября 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2020 по иску Неплевской ФИО12 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа о дисциплинарном взыскании и заключения о результатах служебной проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 №/к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

Согласно доводам иска, истица является государственным гражданским служащим в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) и занимает должность <данные изъяты> УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступила служебная записка заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 о нарушениях, допущенных в отношении МП «ТПАТП №» и Департамента управления имуществом г.о. Самара. На основании указанной служебной записки издан приказ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела НОТБ ФИО9, главного инспектора НОТБ ФИО2, государственного инспектора НОТБ ФИО10 назначена служебная проверка, установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии, осуществляющей проверку. На основании приказа УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и период служебной проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки были внесены предложения за допущенные нарушения привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а также по итогам работы за <данные изъяты> квартал ей уменьшена сумма премиального вознаграждения на 100%, и решено провести аттестацию ФИО2 в целях определения соответствия занимаемой должности. Истица считает указанные заключение по результатам служебной проверки и приказ ответчика незаконными, поскольку они вынесением с нарушением порядка и процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как служебная проверка должна была быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, однако срок проведения служебной проверки был продлен еще на один месяц. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения требований истицы возражала, просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступила служебная записка заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 о нарушениях, допущенных в отношении МП «ТПАТП №» и Департамента управления имуществом г.о. Самара. На основании указанной служебной записки приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела НОТБ ФИО9, главного инспектора НОТБ ФИО2, государственного инспектора НОТБ ФИО10 назначена служебная проверка. Приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии, осуществляющей проверку, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для изменения состава комиссии послужили служебные записки ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми члены первоначального состава комиссии ФИО7 и ФИО8 могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки. В соответствии с вновь изданным приказом, ФИО9, ФИО2, ФИО10 должны были предоставить объяснения в комиссию по проведению служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 в письменном виде ходатайствовали о продлении срока предоставления объяснений до ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 информировали о желании дать устные пояснения на заседании комиссии по проведению служебной проверки. Указанное право было предоставлено государственным служащим на основании п. 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». После этого ФИО9 находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств служебная проверка не могла быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное нарушило бы право государственных служащих на защиту, в том числе путем предоставления устных пояснений. В связи с этим на основании приказа УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Устные объяснения предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в противном случае не было бы обеспечено соблюдение прав государственного гражданского служащего при проведении в отношении него служебной проверки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона РФ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственных органов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 замещает государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ранее с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в связи с заключением срочного служебного контракта, с ДД.ММ.ГГГГ – государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности), что подтверждается представленной суду копией приказа о назначении на государственную должность №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии.Порядок применения дисциплинарного взыскания изложен в ст. 58 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7).

Согласно ст. 59 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (ч. 8).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении ФИО2 был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», которым к истице применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за допущенные нарушения п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3-3.26 Должностного регламента, ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 10, ч. 16 Закона РФ № 294-ФЗ и по итогам работы за 2 квартал ей уменьшена сумма премиального вознаграждения на 100%, а также решено провести аттестацию истицы (л.д. 114-116). С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 116).

Данный приказ был издан ответчиком на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (л.д. 55-81).

Служебная проверка была проведена на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО9, главного государственного инспектора НОТБ ФИО2, государственного инспектора НОТБ ФИО10», срок окончания служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления письменных объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО10 установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Основанием проведения указанной служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных ФИО2, ФИО9, ФИО10 (л.д. 82-83, 84-85).

Ввиду поступивших служебных записок от ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90) об исключении из состава комиссии ФИО8 и ФИО7 ответчиком был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), согласно которому был изменен состав комиссии, и срок для предоставления письменных объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО10 на основании служебных записок ФИО2 и ФИО9 о продлении срока для предоставления письменных объяснений (л.д. 91, 92) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101, 102-104), ФИО9 и ФИО2 просили обеспечить их участие на заседании комиссии с целью дачи устных объяснений.

На основании служебной записки председателя комиссии ФИО11 о продлении срока служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО9 в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду ее временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент написания данной служебной записки (л.д. 108), ответчиком был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения служебной проверки в отношении начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО9, главного государственного инспектора НОТБ ФИО2, государственного инспектора НОТБ ФИО10», которым срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение ФИО9 и ФИО2 в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске, а также период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждаются представленными суду копиями приказов (л.д. 109, 110), Выписками из табеля учета рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и за июль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49, 50).

Ответчиком было обеспечено участие ФИО9 и ФИО2 на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где они давали свои устные объяснения, и где ФИО2 еще была приглашена на следующее заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ для дачи устных объяснений, о чем свидетельствуют копии представленных суду протокола № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129), письменного уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ею устных пояснений комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), протокола № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).

С материалами служебной проверки ФИО2 также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных суду материалов служебной проверки (л.д. 81, 116).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, указанных стороной истца, поскольку продление срока служебной проверки в данном случае было направлено на соблюдение прав истицы, так как в период первоначально установленного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения служебной проверки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а также являлась временно нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ, изъявила желание участвовать на заседании комиссии с целью дачи устных объяснений, которое и было обеспечено ответчиком. В противном случае ответчиком было бы нарушено предусмотренное законом право истицы давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление истицей указанных требований злоупотреблением права и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неплевской ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный судг. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Подлинный документ подшит к материалам гражданского дела № 2-1258/2020 (УИД: №) Самарского районного суда <адрес>.