Постановление № 1-1121/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-1121/2017

Дело № 1-1121-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А.,

защитника – адвоката Игнатьева А.Н.,

при секретаре Бандеровой С.Г.,

а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры ____, увидев, находившийся на стиральной машине сотовый телефон марки «___», принадлежащий Р., из корыстных побуждений, внезапно возникших из-за отсутствия денежных средств, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью последующего обращения в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ____ 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры ____, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что данный сотовый телефон подключен к системе «___», из корыстных побуждений, с целью покрытия неоплаченного долга перед Л.., через систему «___», привязанной к абонентскому номеру №, установленному в телефоне «___», умышленно тайно похитил путем перевода на счет в ___», открытый на имя Л.., привязанный к абонентскому номеру №, с банковской карты ___» денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Р.. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу, умышленно тайно похитил, с поверхности стиральной машины сотовый телефон марки «___», стоимостью 8 990 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «___», без стоимости, принадлежащий Р.., тем самым ФИО1 похитил у Р.. принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также сотовый телефон марки «___», причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, подсудимый извинился, его извинения она приняла, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласился, пояснил, что вину признает, похищенный телефон был возвращен, также им возмещен причиненный ущерб в размере 10000 руб., в дальнейшем сделал для себя выводы, не намерен совершать противоправных деяний, последствия прекращения дела осознает.

Адвокат Игнатьев А.Н. ходатайство потерпевшей Р. поддержал, считает его подлежащим удовлетворению, стороны ранее состояли в браке, имеют совместного ребенка, в данное время вместе проживают, примирились.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. с ходатайством потерпевшей не согласился, в связи с тем, что имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращение дела считает невозможным.

Выслушав потерпевшую Р.., мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Р.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый извинился, причиненный ущерб полностью возместил, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признает, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласен, при этом последствия прекращения уголовного дела осознает, сделал для себя выводы. Суд приходит к выводу, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, и с учетом установленных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Р.. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Доводы государственного обвинителя о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 ранее не был судим, требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «___» возвращен потерпевшей Р..; копия фискального чека продажи магазина «___», детализация оказанных услуг связи оператора ___, чек ___» подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н., в силу положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, он имеет молодой трудоспособный возраст, возможность получения заработка, оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н., возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.О. Егорова