Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-4466/2018;)~М-3986/2018 2-4466/2018 М-3986/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по кредиту и процентам,

установил:

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредиту и процентам. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. под 21,5% годовых на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, истец просил суд расторгнуть договор о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц №Н/3213 от (дата), взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту и плату за пользование кредитом в суме 83 370,58 руб., плату за пользование кредитом с (дата) по день фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере 59 376,11 руб., неустойку за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно изменял предмет иска, окончательно просил взыскать задолженность в размере 145 670 руб., которая состоит из задолженности по процентам в размере 83 294,85 руб., неустойки в размере 59 376,11 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, расчет истца не оспаривала, указав на выплату ответчиком основного долга в размере 65 424,25 руб. и завышенность суммы неустойки, которая смогла образоваться только из-за действий истца ранее не обратившегося за взысканием долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Липецккомбанк» (впоследствии ПАО «Липецккомбанк») и ФИО4 был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей сроком до (дата) включительно, процентная ставка 21,5% годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 6 013,78 рублей; неустойка в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы кредита, которая начисляется с момента нарушения срока возврата кредита до даты фактического погашения просроченного платежа по графику, но в пределах срока возврата кредита. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в следующих случаях:

в том числе, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.

Из материалов дела следует, что с февраля 2015 года ФИО2 нарушал сроки погашения кредита из-за чего образовалась задолженность в размере 65 454,25 руб. по основному долгу, 83 370,58 руб. в качестве задолженности по процентам, 59 376,11 руб. – по неустойке и 3 000 руб. в качестве штрафа.

(дата) и (дата) ПАО «Липецккомбанк» направлял ФИО2 претензию о расторжении договора и полном погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнял обязательств по договору, истец вправе был потребовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела (дата) ответчиком ФИО2 была погашена сумма основного долга 65 424,25 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, что повлекло уменьшение истцом размера исковых требований к нему.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору экспресс-кредитования, с учетом фактического признания иска ответчиком в части основного долга и погашения задолженности в этой части, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 142 670,96 руб., которая состоит из задолженности по процентам в размере 83 294,85 руб. и задолженности по неустойке в размере 59 376,11 руб. исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного стороной ответчика. При этом суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 3 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно п. 7.3 договора, за неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п.6.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 1% от суммы кредита, указанной в п.1.1, но не менее 3 000 руб.

Из предоставленного истцом материалов следует, что за один и тот же период просрочки исполнения обязательства ответчику начислены и неустойка в сумме 59 376,11 руб., и штраф в размере 3 000 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку действующим гражданским законодательством не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере 3 000 рублей за просрочку возврата займа помимо неустойки за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и с учетом того, что основной долг погашен на момент вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, ограничений для снижения неустойки, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 41 000 руб., находя иной ее размер не соответствующим принципам разумности и справедливости и требованиям, установленным в п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 4 032,70 руб. (98% от размера удовлетворенных требований с неустойкой до ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ПАо «Липецккомбанк» денежные средства в общем размере 128 327,55 (83 294,85 + 41 000 + 4 032,70).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Липецккомбанк» денежные средства в размере 128 327 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Председательствующий Е.В. Дедова