Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивахненко Л.С.

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснил, что 03 октября 2014 года она в ОАО « Сбербанк России» взяла кредит на сумму 300 000 рублей и предоставила ответчику в займ под проценты денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка. Согласно графику платежей Банку она должна ежемесячно погашать кредит в размере 8371,18 рублей. В соответствии с договором займа ФИО2 обязалась выплачивать ей проценты за пользование денежными средствами ежемесячно денежную сумму в размере 8400 рублей. Однако свои обязательства ФИО2 не выполняет. 24 февраля 2016 года решением георгиевского городского суда ее исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 68972,92 рубля за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года и расходы по госпошлины.

С 17 марта 2015 года ФИО2 перестала выплачивать ей долг и только 18 мая 2017 года ответчица перечислила ей на карту 10 000 рублей. С января 2016 года по августа 2017 года задолженность ФИО2 перед ней с учетом оплаченных 10 000 рублей составила 158 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 158 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг 300 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму долга с ежемесячной выплатой по 8400 рублей до погашения кредита в банке, который ФИО1 в размере 3000 000 рублей взяла для ФИО2 В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом суду представлена собственноручная расписка ответчика от 30 апреля 2015 года.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не полностью не выполняет. В октябре 2015 года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере 300000 рублей, однако ответа не последовало.

Решением Георгиевского городского суда от 24 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68972 рублей по указанному выше договору займа за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года удовлетворены. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

С 17 марта 2015 года ФИО2 не погашает сувою задолженность перед ФИО1 18 мая 2017 года ответчица перечислила истцу на карту денежные средства в размере 10 000 рублей. С января 2016 года по август 2017 года с учетом оплаченного долга в размере 10 000 рублей, в настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составила 158 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленной расписке о займе, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по договору займа в размере 158 000 рублей.

Действия ответчика ФИО2, уклоняющейся от исполнения принятого ею обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается распиской, заключенной 30 апреля 2015 года.

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга. Иных требований истцом не заявлено. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 ответчиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 158 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, суду не представлено, ответчик с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности указанного договора, уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и др. не обращался.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства факта возврата займа.

Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований, оспаривающих его или ставящих под сомнение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данной нормой закона, суд считает законным и обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче государственную пошлину в размере 4360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 158 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче государственную пошлину в размере 4360 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко