Решение № 2-2140/2025 2-2140/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2140/2025

дело №2-2140/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-002728-55

стр.№2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "17" ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ", ФИО3 Д. О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" (далее по тексту - ООО "ЭКОГАРАНТ", Общество), ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 01 апреля 2025 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭКОГАРАНТ". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) и постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску от 01 апреля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № ООО "ЭКОГАРАНТ" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № он обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 475 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51595 рублей 20 копеек. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере 526 795 рублей 20 копеек, исходя из расчета (475 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 51595 рублей 20 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Также истец ФИО1 указывает, что 03 мая 2024 года между ООО "ЭКОГАРАНТ" и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1, согласно условий которого ООО "ЭКОГАРАНТ", выступающее в качестве "арендодателя", предоставил ФИО3, выступающему в качестве "арендатора", за плату автотранспортное средство марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №. Впоследствии, 01 января 2025 года между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которого ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №. При этом истец полагает, что перечисленные договоры аренды транспортного средства являются ничтожными ввиду их притворности, поскольку согласно п.2.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. При этом письменным согласием арендодателя является настоящий договор и приложение к данному договору – акт приема-передачи. Так, согласно абзаца 7 п.3.3 указанного договора арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя. Таким образом, передача автомобиля марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ФИО2 была произведена в нарушение условий заключённого 03 мая 2024 года договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1, при этом ООО "ЭКОГАРАНТ" мер для расторжения указанного договора принято не было. Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств внесения оплаты по заключённым договорам, то есть доказательств реального исполнения заключённых договоров не имеется. Статьей 1079 ГК РФ регламентировано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков: ООО "ЭКОГАРАНТ", ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 526795 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их регистрации по месту жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчики: ФИО3, ФИО2 зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО3, ФИО2

Представитель ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО "ЭКОГАРАНТ".

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2025 года, указал, что заявленные ФИО1 исковые требования Общество не признает, сославшись на то, что одним из видов деятельности ООО "ЭКОГАРАНТ" является, в том числе аренда и лизинг автомобилей и легковых транспортных средств. На основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 03 мая 2024 года автомобиль марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО "ЭКОГАРАНТ", был передан Обществом ФИО3 и до настоящего времени находится в пользовании последнего, в том числе и на момент произошедшего 01 апреля 2025 года дорожно-транспортного происшествия с его участием. Согласно п.4 заключенного договора арендатор самостоятельно осуществляет страхование автомобиля, арендатор не несет ответственности за причиненным арендатором (ФИО3) ущерб. В связи с чем просил исключить ООО "ЭКОГАРАНТ" из числа ответчиков.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭКОГАРАНТ", в результате которого, в том числе и автомобилю марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: задний бампер справа, задняя противотуманная фара, крышка багажника, крепление правого заднего фонаря, потертость заднего правого крыла, крепление молдинга правового заднего крыла, зажатие правой задней двери, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 01 апреля 2025 года.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 01 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 01 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и исследовав в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение ФИО1 имущественного ущерба.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21 марта 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Сбер Страхование" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, что подтверждается данными, отраженными в постановлении № от 01 апреля 2025 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком <***> регион без учета износа истец ФИО1 обратился к ООО "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА", согласно заключения которого № от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 475 200 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений последующих ремонтных воздействий составила 51595 рублей 20 копеек.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Ответчиками: ООО "ЭКОГАРАНТ", ФИО6, ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" № от 16 апреля 2025 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

Так, согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст.648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Собственником автомобиля марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № является ООО "ЭКОГАРАНТ", что подтверждается данными, отраженными в постановлении № инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 01 апреля 2025 года, и сведениями из реестра транспортных средств, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ООО "ЭКОГАРАНТ" 08 августа 2018 года зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73) и с дополнительными видами деятельности, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от 11 марта 2025 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также подтверждается данными, отраженными в постановлении № от 01 апреля 2025 года.

03 мая 2024 года между ООО "ЭКОГАРАНТ" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: № цвет: серебристый, во временное пользование (прокат) с правом выкупа транспортного средства (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 приведенного договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. Письменным согласием арендодателя является настоящий договора и приложения к данному договору (акт приема-передачи) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года автомобиль предоставляется на срок с 14 часов 00 минут 03 мая 2024 года по 14 часов 00 минут 03 августа 2026 года.

Арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.3. договора).

Арендатор страхует автомобиль самостоятельно в размере соответствующем классу автомобиля, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, арендодатель не нанесет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором, возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункта 5.1 приведенного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2000 рублей за одни сутки.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 03 мая 2024 года ООО "ЭКОГАРАНТ" в лице генерального директора ФИО7 передало ФИО3 автотранспортное средство марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: № цвет: серебристый.

01 января 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1, согласно которого арендодатель предоставляет арендодателю за обусловленную договором плату автотранспортное средство марки NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком Х №, 2010 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, цвет: серебристый, во временное пользование (прокат), с правом выкупа транспортного средства.

Согласно пункта 2.1 приведенного договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Автомобилем может управляет только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. Письменным согласием арендодателя является настоящий договора и приложения к данному договору (акт приема-передачи) (пункт 2.3 договора).

Согнано пункта 3.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года автомобиль предоставляется на срок с 15 часов 00 минут 01 января 2025 года по 15 часов 00 минут 01 января 2027 года.

Арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.3. договора).

Арендатор страхует автомобиль самостоятельно в размере, соответствующем классу автомобиля, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, арендодатель не нанесет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором, возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункта 5.1 приведенного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2500 рублей за одни сутки.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2025 года ФИО3 передал ФИО2 автотранспортное средство марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, цвет: серебристый.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года по делу №41-КГ21-16-К4, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда, как арендатора транспортного средства без экипажа в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплата арендатором и получение арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Между тем, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, положений статей 1064, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик - ООО "ЭКОГАРАНТ" должно доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещение вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком <***> регион, при использовании которого был причинен вред истцу ФИО1, и оценивая доводы истца ФИО1 о притворности (мнимости) вышеуказанных договоров аренды суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений данных в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки.

Тем самым сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца.

Поскольку фактическое использование транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им, для правильного разрешения спора суду следует исследовать и установить, исполнялись ли реально договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года, заключенный между ООО "ЭКОГАРАНТ" и ФИО3, и договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 01 января 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Как следует из договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года, арендная плата за пользование автомобилем составляет 2000 рублей за одни сутки (п.5.1 договора).

В подтверждение внесения арендной платы по указанному договору представителем ответчика представлены платежные документы: квитанция АО "ТБанк" от 13 мая 2024 года на сумму 2000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 15 мая 2024 года на сумму 2000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 20 мая 2024 года на сумму 2000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 05 августа 2024 года на сумму 4000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 22 июня 2024 года на сумму 2000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 06 октября 2024 года на сумму 2000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 03 февраля 2025 года на сумму 5000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 26 февраля 2025 года на сумму 2000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Александр С., квитанция АО "ТБанк" от 24 февраля 2025 года на сумму 35000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Валерий У., квитанция АО "ТБанк" от 24 февраля 2025 года на сумму 35000 рублей плательщик - ФИО8, получатель - Валерий У.

При анализе представленных платежных документов усматривается, что плательщиком арендных платежей являлась ФИО8, а не арендатор ФИО3, получателем платежей являлись: Александр С. и Валерий У., а не арендодатель - ООО "ЭКОГАРАНТ", характер и периодичность платежей не соответствует установленным договором условиям оплаты, что не позволяет идентифицировать их, как арендные платежи по указанному договору. Также обращает на себя внимание нерегулярность размеров платежей и отсутствие системы в их осуществлении, что не характерно для арендных отношений с фиксированной ставкой.

Так, согласно условий представленного ответчиком ФИО3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 01 января 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 500 рублей за одни сутки (п.5.1 договора), однако ответчиками не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в указанной части, а, именно, исполнения условий указанного договора аренды в части оплаты и получения арендных платежей.

Кроме того, согласно п.1.6. договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" и ФИО3, арендатор ФИО3 не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с арендодателем, передача транспортного средства в субаренду возможна только по согласованию с арендодателем, однако доказательств согласования ФИО3 с ООО "ЭКОГАРАНТ" возможности передачи транспортного средства в субаренду ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что при добросовестном исполнении договоров аренды и субаренды с фиксированной платой следовало бы ожидать регулярных платежей одинакового размера, соответствующих установленным договорами суммам, либо их осуществление частями в течение срока платежа, но в общей сумме соответствующей размеры, установленному договору. Существенные расхождения между договорными условиями и фактическими платежами, при отсутствии доказательств иных договоренностей между сторонами, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон не была направлена на установление арендных отношений на согласованных в договорах условиях.

Также ответчиками: ФИО3 и ФИО2 не представлены доказательства, что последние несли какие-либо расходы по эксплуатации автомобиля, его обслуживанию и содержанию.

Кроме того, согласно материалов дела об административном правонарушении в момент дорожно-транспортного происшествия о наличии договора субаренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, ответчик ФИО2 не заявлял.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе платежные документы в своей совокупности не подтверждают факт исполнения договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 03 мая 2024 года и договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1 от 01 января 2025 года в соответствии с их условиями, а, напротив, косвенно свидетельствуют о мнимости заключенных договоров, поскольку характер, периодичность и размеры платежей указывают на существование между сторонами иных правоотношений, не связанных с арендой транспортного средства, либо на исполнение договоров аренды на условиях, существенно отличающихся от указанных в представленных документах, в связи с чем суд приходит к выводу о мнимости указанных договоров аренды и, как следствие, о недоказанности законности владения ответчиками: ФИО3, ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия - 01 апреля 2025 года.

Как было указано выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем транспортного средства марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ответчик - ООО "ЭКОГАРАНТ", при этом доказательств того, что указанное транспортное средство было передано ответчикам: ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке, или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц либо выбыло из её владения помимо воли юридического лица, суду не представлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков: ФИО3, ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО "ЭКОГАРАНТ", на момент дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик - ООО "ЭКОГАРАНТ".

При этом сам по себе факт управления транспортным средством марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в отсутствие вышеуказанных доказательств не прекращает права собственности ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" в отношении источника повышенной опасности, не исключает права собственника использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в данном случае ответчиков: ФИО3, ФИО2

Также суд не находит оснований для привлечения ответчиков: ФИО3, ФИО2 к солидарной ответственности, поскольку согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2025 года, равно, как и наступившие последствия в результате указанного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ", как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Закона об ОСАГО не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "NISSAN Teana" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик - ООО "ЭКОГАРАНТ", что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 526795 рублей 20 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, исходя из расчета (475 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + (51595 рублей 20 копеек – величина утраты товарной стоимости), в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" № от 16 апреля 2025 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после возмещения ущерба ООО "ЭКОГАРАНТ" имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в данном случае ФИО2

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 15 536 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 мая 2025 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику - ООО "ЭКОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно договора об оказании услуг, заключённого между ФИО1 и ООО "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" 07 апреля 2025 года, акта приема выполненных работ от 23 апреля 2025 года, чека по операции Сбербанк онлайн от 07 апреля 2025 года истец ФИО1 произвел оплату ООО "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" в сумме 5000 рублей за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 16 апреля 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "JETOUR Dashing" с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком -ООО "ЭКОГАРАНТ" подтвержден при рассмотрении гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчиков: ФИО3, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ", ФИО3 Д. О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526795 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 рублей, всего 547331 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 Д. О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.