Решение № 2А-617/2017 2А-617/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-617/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2017 года

Дело № 2а-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

ДД.ММ.ГГГГ

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей Диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2016 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о принятии результатов оценки, установлении новой оценочной стоимости земельных участков и возложении обязанности вынести новое постановление с указанием стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установленной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества – девяти земельных участков, расположенных в <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, а также просил установить новую оценочную стоимость указанных земельных участков, обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости девяти земельных участков, расположенных <адрес>, установленной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство по взысканию с него кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 2 066 100,97 руб. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ему земельные участки, расположенные <адрес>, а также вынесено решение суда об обращении взыскания на указанные земельные участки. Для определения рыночной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, судебным приставом–исполнителем был назначен оценщик ИП ФИО4 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принят отчет о рыночной стоимости земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО4, так как стоимость имущества, определенная в данном отчете, является явно заниженной, и не соответствует реальной рыночной стоимости земли. <данные изъяты> Отчет был получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако должнику не направлялся. В постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указана иная дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ. Такой отчет в материалах исполнительного производства отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным. С отчетом, составленным ИП ФИО4, он и его представитель были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с отчетом, он решил, что Постановление судебного пристава – исполнителя нарушает его права, так как отчет об оценке, составленный ИП ФИО4, не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим административным иском, поэтому срок на подачу административного искового заявления, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала. С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества – девяти земельных участков, а также установить стоимость земельных участков, с которой начинаются торги, в размере, установленном в заключении эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» №, обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости девяти земельных участков, расположенных <адрес>, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что в соответствии с государственным контрактом ИП ФИО4 производил оценку арестованного УФССП России по Свердловской области имущества для реализации в ходе торгов. Заключение о рыночной стоимости имущества, составленное ИП ФИО4, в силу закона являлось для него обязательным. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству об оценочной деятельности, стоимость земельных участков, определенная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости земли в данном районе, так как земельные участки находятся в отдаленной сельской местности на значительном расстоянии от областного и районного центров. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им пропущен срок на обращение в суд. В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела, срок действия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Земельные участки на торги не переданы в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому оспариваемое постановление в настоящее время не имеет юридического значения и не может нарушать права и законные интересы административного истца. В настоящее время, в любом случае, необходимо производить новую оценку земельных участков <данные изъяты> Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном суду отзыве указала на необоснованность требований административного истца, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Согласно пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В силу императивности данной нормы, судебный пристав-исполнитель не наделен правом не принимать отчет об оценке арестованного имущества. Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что не лишает его права обратиться в суд с иском об оспаривании отчета оценщика в порядке искового производства. Административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованные лица – оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО4 и представитель взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие неявившихся лиц в судебном заседании не признано судом обязательным, поэтому, суд, с согласия сторон, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

Административный истец ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству №-ИП, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки принадлежащего ему недвижимого имущества – земельных участков, на которые обращено взыскание.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Административное исковое заявление ФИО1 направлено в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), т.е. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику ФИО1, в нарушение требований ч. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не направлялась. С отчетом и заключением оценщика ИП ФИО4 сторона административного истца ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней с момента ознакомления с отчетом об оценке, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, поэтому суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; (часть 2 п. 1 ст. 85)

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что на исполнении в Алапаевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в том числе по взысканию с него кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 2 066 100,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом вынесено решение по иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки.

Указанным решением обращено взыскание на девять земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящихся в собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО1, описаны девять земельных участков, на которые судом обращено взыскание.

Для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ получена Спецификация о возможности поручения проведения оценки арестованных земельных участков специалисту – оценщику ИП ФИО4 – <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, составленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес ориентира: <адрес> составила 212 241,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 187 602,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 166 760,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 135 592,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 134 567,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение):,<адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 79 241,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 138 315,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 136 010,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 123 742,00 руб.

Итого, стоимость девяти земельных участков, принадлежащих ФИО1, составила 1 314 070,00 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял указанную оценку недвижимого имущества. Указание в постановлении на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку номер отчета, наименование оценщика, а также стоимость земельных участков, приведенная в оспариваемом постановлении, соответствует отчету об оценке недвижимого имущества, составленному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой оценкой недвижимого имущества, полагая ее заниженной, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, одновременно заявив требования о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и об установлении стоимости земельных участков, с которой начинаются торги, в размере, установленном судом.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, а также проверки соответствия заключения оценщика ИП ФИО4 требованиям законодательства об оценочной деятельности, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес ориентира: <адрес> составляет 2 009 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 670 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 509 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 247 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 248 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение):,<адрес> - жилой дом, адрес <адрес> –787 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 272 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 251 000,00 руб.;

участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – 1 157 000,00 руб.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость девяти земельных участков, принадлежащих ФИО1, составила 12 150 000,00 руб.

Также экспертом установлено, что Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО4, не соответствует требованиям нормативного регулирования в области оценочной деятельности на основании нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, в том числе, допущенных ошибок при выполнении математических действий.

В частности, экспертом установлено, что при составлении отчета ИП ФИО4 в расчетных таблицах приведен перевод площади участков из квадратных метров в сотки с коэффициентом 1/1000, тогда как одна сотка – это 100 квадратных метров. Используя в качестве единицы сравнения стоимости земельных участков руб./сот., оценщик полученную удельную стоимость по оцениваемым участкам также умножает на неверную площадь и соответственно получает заниженный в 10 раз результат.

Заключение эксперта № ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» достаточно мотивировано, аргументировано, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

В то же время, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суд не усматривает, в связи со следующим.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года №, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд установил, что с даты утверждения отчета об оценке, составленного ИП ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести месяцев.

В течение указанного срока решений о передаче земельных участков на торги судебным приставом-исполнителем не принималось. Сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика для повторной оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на момент рассмотрения настоящего дела не может нарушать прав и законных интересов должника ФИО1, в том числе и потому, что проведение торгов и установление стоимости имущества, с которой начинаются торги, на основании данного постановления в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, сводящиеся к отсутствию оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия отчета оценщика в связи с занижением ИП ФИО4 стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО1 и нарушениями, допущенными при составлении указанного отчета, правового значения не имеют.

Поскольку оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным следует отказать.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом заявлены требования об установлении новой оценочной стоимости имущества ФИО1, на которое обращено взыскание, в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что в иске о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО1 отказано, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены нарушения нормативных актов в сфере оценочной деятельности и математические ошибки, допущенные оценщиком ИП ФИО4 при составлении отчета об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, требование административного истца ФИО1 об установлении новой оценочной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание по решению суда, удовлетворить и установить оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы №, составленным ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость земельных участков должника ФИО1 для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

стоимость земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес ориентира: <адрес> - в размере 2 009 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 670 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 509 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 247 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 248 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение):,<адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 787 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 272 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 251 000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> - жилой дом, адрес <адрес> – в размере 1 157 000,00 руб.

Итого - 12 150 000,00 руб.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева