Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-408/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 200 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак <***>, при развороте не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 О дате и времени осмотра автомобиля ответчику были направлены телеграммы. Ответчик в назначенное время не явилась, осмотр произведен без ее участия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № (без учета износа) в размере 341 200 рублей, стоимость автомобиля аналога до ДТП составляет 488 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом несмотря на то, что заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена сумма причиненного ущерба истцу в большем размере, просил взыскать в счет возмещения ущерба первоначально заявленную сумму 341 200 рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 не отрицая виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признала частично, просила взыскать сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля истца в размере 203 700 рублей, а также снизить размер расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № при развороте не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2021г., ФИО4 при развороте не уступила дорогу автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате допустила с ним столкновение, чем нарушила ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) 341 200 рублей, стоимость автомобиля аналога до ДТП составляет 488 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа ТС на момент причинения ущерба).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Старк Эксперт» № СЭ-А/06.21-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, с использованием электронных баз РСА, с учетом износа составляет 230 800руб. 00 коп., без учета износа составляет 371 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии после ДТП 08.04.2021г. составляет 491 272,85 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № СЭ-А/06.21-20 от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6612 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, но исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, исковое заявление является типовым, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 15 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 341 200 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 6 612 рублей, в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, почтовых расходов 233 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего ко взысканию 369 045 (триста шестьдесят тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г