Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело №

УИД: №

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Елес», ФИО1, о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Елес» (далее – ООО «Елес»), ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 005,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (эстакада ГВС и теплоснабжения) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Елес», под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено имущество, принадлежащее истцу:

трубопровод Ду159 в ППУ изоляции 50 метров деформирован, нарушена целостность трубопровода,

трубопровод Ду 159 в ППУ изоляции 50 метров деформирован, нарушена целостность трубопровода,

балка двутавровая 35 24 метра, 14 4 метра, 10 10 метров деформированы, не пригодны для дальнейшего использования,

опоры Ду 219 4,5 метра 2 штуки деформированы, не пригодны для дальнейшего поддержания конструкции трубопровода,

отводы Ду200 – 1 штука, Ду 150 – 1 штука с ответными фланцами имеют трещины на корпусах, не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Причиненный материальный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поток» ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.54,62,72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством телефонограммы (л.д.63), а также по адресу регистрации по месту жительства (л.д.58), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.59-60,70-71).

Ответчик ООО «Елес» о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения организации, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.44-47,59б-60,68-69).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда <адрес>. На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании ООО «Поток» на основании концессионного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием «Фроловское сельское поселение» находятся объекты по производству, передачи и распределению тепловой энергии в границах Фроловского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 658610, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Елес», под управлением водителя ФИО1, в результате наезда которого причинены повреждения имуществу, находящемуся во владении ООО «Поток»: балка двутавравая 14 (4м), балка двутавравая 10 (10м), в ППУ изоляции, труба ДУ159(50м) в ППУ изоляции, балка двутавравая 14 (4м), балка вдутаваравая 10(10м), опоры 219 (2 штуки по 4,5м), опора освещения, отводы в ППУ изоляции (3 шт-219, 3шт-159), задвижка ДУ (200-1 шт, 150- 1 шт), фланцы (200-2 штуки, 150 – 2 штуки), площадка для обслуживания затворной арматуры.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дефектного акта ООО «Поток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка трубопровода ГВС по адресу: <адрес>, от здания котельной <адрес>, до перекрестка <адрес> и <адрес>, комиссией выявлено:

трубопровод Ду159 в ППУ изоляции 50 метров деформирован, нарушена целостность трубопровода,

трубопровод Ду 159 в ППУ изоляции 50 метров деформирован, нарушена целостность трубопровода,

балка двутавровая 35 24 метра, 14 4 метра, 10 10 метров деформированы, не пригодны для дальнейшего использования,

опоры Ду 219 4,5 метра 2 штуки деформированы, не пригодны для дальнейшего поддержания конструкции трубопровода,

отводы Ду200 – 1 штука, Ду 150 – 1 штука с ответными фланцами имеют трещины на корпусах, не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Комиссией ООО «Поток» принято решение провести замену всех составляющих участка трубопровода ГВС.

Согласно локального сметного расчета, утвержденного ООО «Поток» ДД.ММ.ГГГГ, затраты на замену составляющих участка трубопровода составили 83 005,06 рублей, в том числе: материалы 5 409,37 рублей, машины и механизмы 39 306,31 рублей, ФОТ 14 812,14 рублей, накладные расходы 14 664,02 рублей, сметная прибыль 8 813,22 рублей.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества оставлены последними без внимания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1 при управлении транспортным средством 658610, государственный регистрационный номер № допустил наезд на имущество, находящееся во владении и пользовании истца ООО «Поток», причинив последнему материальный ущерб в размере 83 005,06 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются документами административного материала, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1, 12.37, части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями главного инженера ООО «Поток» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 658610, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Елес».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также лица, под управлением которого оно находилось в момент происшествия, не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя транспортного средства ФИО1, который совершил наезд на участок теплотрассы, находящейся во владении ООО «Поток», причинив последнему материальный ущерб.

Вместе с тем, собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Елес», доказательств того, что автомобиль передан Обществом во владение ФИО1 документально не подтвержден. Один лишь факт управления автомобилем водителем ФИО1 не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, так как договор купли-продажи или доверенность на управлением автомобилем отсутствуют как в документах административного материала, так и в материалах гражданского дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт причинения ФИО1 материального ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Елес» материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за причиненный водителем ФИО1 материальный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ООО «Елес».

Оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности за совместно причиненный вред, не имеется, поскольку отсутствуют виновные действия ответчиков по совместному причинению вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба суд руководствуется представленным истцом локальным сметным расчетом. Доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Установленный локальный сметный расчет ответчик не опровергнул, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ООО «Елес» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поток» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в размере 83 005,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья -