Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-7008/2019;)~М0-5754/2019 2-7008/2019 М0-5754/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах ФИО1, к АО «АВТОВАЗ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2014 года приобрел автомобиль LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью 340000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока был обнаружен стук в рулевом управлении (рулевой рейки) автомобиля, подтекание рабочих жидкостей, стуки, шум в ходовой части автомобиля, шум в коробке передач, затрудненное включение передач, нефункциональный шум подшипника первичного вала КПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду №АТ30908056 недостатки, связанные с плохой работой КПП, были устранены путем ее замены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков ФИО2 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, в рамках которой заявленные недостатки автомобиля нашли свое подтверждение, на данное обстоятельство указывает акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО2 оставлено без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного периода на автомобиль.

Истец в иске просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле, взыскать неустойку в размере 554200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования (л.д.130) и просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA KALINA, двигатель №, кузов ХТА219310Е00343370, цвет белый: люфт в нижнем шарнирном соединении вала рулевого управления; подтекание моторного масла по сопряжению головки блока цилиндров и крышки клапанов; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 554200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (3400 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения работ по устранению недостатков автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования истца просил удовлетворить, пояснив, что 12.12.2016 года в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружен стук в рулевом управлении, подтекание рабочей жидкости, шум коробки передач, не включалась задняя и вторая передача, автомобиль не эффективно тормозил, отсутствие механизма блокировки, шум подшипника первичного вала. 14.08.2016 года истец заявил требование об устранении недостатков. 09.10.2018 года недостатки, связанные с плохой работой КПП, были устранены путем ее замены. 21.03.2019 года в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. 04.04.2019 года была проведена проверка качества автомобиля, в рамках которой заявленные недостатки нашли свое отражение, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что экспертом производственные недостатки не выявлены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 подтвердил сделанные им судебном заключении выводы и пояснил, что в ходе осмотра выяснилось, что автомобиль истца находится за пределами гарантийного срока эксплуатации, а также просроченный ТО №5 на 1 год и 8 месяцев. Все выявленные дефекты могут быть образованы или получены в ходе нормальной эксплуатации автомобиль, у эксперта нет однозначных доказательств, что данный дефект носит производственный характер, данные дефекты следует считать эксплуатационными.

Выслушав стороны и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крумб-Сервис» был заключен договор купли-продажи №<адрес> автомобиля LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью 340000 рублей (л.д.4-5).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на автомобиле истца были устранены неисправности6 облицовка сточного желоба крыши задняя правая, кузов в сборе- поиск неисправности (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду на автомобиле истца были устранены неисправности: механизм рулевой – с/у (при снятых передних колесах); тяги рулевые и кулаки (поиск неисправности), подвеска передняя – проверка и регулировка углов установки передних колес (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружен стук в рулевом управлении (рулевой рейки) автомобиля, подтекание рабочих жидкостей, стуки, шум в ходовой части автомобиля, шум в коробке передач, затрудненное включение передач, нефункциональный шум подшипника первичного вала КПП, по поводу чего истец обратился к ответчику с претензией (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил к ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду №АТ30908056 недостатки, связанные с плохой работой КПП (коробка передач в сборе), были устранены путем ее замены (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков ФИО2 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию в котором, указал, что гарантийный период на автомобиль закончился (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Б.О. «АКСИОМА» (л.д.42-43).

Как явствует из заключения судебного эксперта в автомобиле LADA KALINA, двигатель №, кузов №, цвет белый выявлены следующие дефекты, в том числе указанные в заявлениях потребителя:

1. стучит, гремит и скрипит ходовая часть (рулевая рейка), выявлен стук в рулевом управлении – люфт в нижнем шарнирном соединении вала рулевого управления;

5. подтекают рабочие жидкости автомобиля, выявлено подтекание моторного масла по сопряжению головки блока цилиндров и крышки клапанов;

6. автомобиль неэффективно тормозит, выявлен хруст при торможении в левой части автомобиля - предельный износ тормозных колодок слева (до металла);

7. не освещается панель приборов, выявлено отсутствие подсветки блока управления климатической установкой (печкой)- выход из строя (перегорание) лампочек подсветки;

8. на автомобиле наблюдается повышенная вибрация, выявлен стук в передней подвеске при движении по неровной поверхности –растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа.

10. плохо работает печка - выявлено неравномерность распределения воздушных потоков через центральные дефлекторы панели приборов- неправильная установка дефлекторов- свободному движению левого дефлектора мешает провод;

13. протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия на кузове автомобиля. Выявлено: протиры ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в передней верхней части от контакта с уплотнителем, многочисленные очаги коррозии на внутренней поверхности капота, коррозия на наружной панели двери задка в районе накладки, коррозия на внутренней поверхности (в шве) двери задка в правой части, отслоение ЛКП в передней части порогов, с образованием очагов ржавчины.

Дефекты, выявленные в ходе исследования могут быть вызваны естественным износом исследуемых узлов, механизмов, сопряжений и покрытий.

В материалах дела отсутствуют материалы, указывающие на устранение выявленных дефектов ранее.

Дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

1. Стучит, гремит и скрипит ходовая часть (рулевая рейка).

Выявлено стук в рулевом управлении- люфт в нижнем шарнирном соединении вала рулевого управления.

5. Подтекают рабочие жидкости автомобиля.

Выявлено подтекание моторного масла по сопряжению головки блока цилиндров и крышки клапанов.

6. Автомобиль неэффективно тормозит.

Выявлен хруст при торможении в левой части автомобиля- предельный износ тормозных колодок слева (до металла).

Выявлен стук в передней подвеске при движении по неровной поверхности - растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа.

Дефекты, влияющие на срок службы автомобиля:

13. Протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия на кузове автомобиля. Выявлено: протиры ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в передней верхней части от контакта с уплотнителем, многочисленные очаги коррозии на внутренней поверхности капота, коррозия на наружной панели двери задка в районе накладки, коррозия на внутренней поверхности (в шве) двери задка в правой части, отслоение ЛКП в передней части порогов, с образованием очагов ржавчины.

Дефекты, влияющие на потребительские свойства автомобиля:

7. Не освещается панель приборов.

Выявлено отсутствие подсветки блока управления климатической установкой (печкой)- выход из строя (перегорание) лампочек подсветки.

10. Плохо работает печка - выявлено неравномерность распределения воздушных потоков через центральные дефлекторы панели приборов- неправильная установка дефлекторов- свободному движению левого дефлектора мешает провод.

Ранее устранявшиеся дефекты автомобиля влияющие на возможность и допустимость его безопасного использования по целевому назначению:

в материалах дела имеется один заказ наряд по замене КПП. Так как эксперт не обладает информацией о характере дефекта КПП приведшего к необходимости ее замены, а также о прочих выполненных гарантийных ремонтах, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы семейство автомобилей LADA KALINA снято с производства. Индексированная стоимость автомобиля, на дату проведения экспертизы, составляет: 464170,31 руб.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, считает, что оно достоверно и обоснованно. Все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонений от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Как явствует из экспертного заключения, на исследуемом автомобиле LADA KALINA, двигатель №, кузов №, отсутствуют производственные дефекты, имеющие признаки существенности.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также учитывая, что доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующей в интересах ФИО2, в иске к АО «АВТОВАЗ» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки на автомобиле модели LADA KALINA, двигатель 6172293, кузов ХТА219310Е00343370, цвет белый, принадлежащем ФИО2:

1. люфт в нижнем шарнирном соединении вала рулевого управления;

2. подтекание моторного масла по сопряжению головки блока цилиндров и крышки клапанов;

3. растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости слева и справа;

о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554200 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения работ по устранению недостатков автомобиля; о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров