Решение № 2-9583/2017 2-9583/2017 ~ М-10789/2017 М-10789/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-9583/2017

К делу № 2-9583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Немецкая Деревня» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., убытков в размере 662 703 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 3-хэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать в общую собственность истцов <данные изъяты> квартиру с номером №, расположенную на 2-м этаже. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4 Договора, цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата цены договора была произведена Участником долевого строительства частично за счет собственных средств (в размере <данные изъяты> руб.), а остальная сумма – за счет кредитных средств. В соответствии с п. 6.2 Договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ дом не был введен в эксплуатацию, о переносе срока окончания строительства ответчик истцов не уведомил, чем по их мнению существенно нарушил условия заключенного между ними договора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением возвратить денежные средства, уплаченные в счет договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. От получения уведомления ответчик уклонился. Денежные средства истцу не возращены, Объект не передан. Кроме того, часть денежных средств, перечисленных застройщику, истцы получили в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» под <данные изъяты> годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынуждены были оплачивать проценты, что по их мнению является прямыми убытками.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный 3-хэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать в общую собственность истцов <данные изъяты> квартиру с номером №, расположенную на 2-м этаже.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4 Договора, цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата цены договора была произведена Участником долевого строительства частично за счет собственных средств (в размере <данные изъяты> руб.), а остальная сумма – за счет кредитных средств. В соответствии с п. 6.2 Договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ дом не был введен в эксплуатацию, о переносе срока окончания строительства ответчик истцов не уведомил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением возвратить денежные средства, уплаченные в счет договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

От получения уведомления ответчик уклонился. Денежные средства истцу не возращены, Объект не передан.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку судом установлено, что застройщик более чем на два месяца просрочил передачу Объекта долевого строительства истцам, у них в силу закона возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем они уведомили застройщика, направив ему соответствующее письмо, от получения которого он уклонился.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истцом о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с расчетом истца, размер указанных процентов составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных норм, данные проценты носят штрафной характер и являются по своей природе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и полагает справедливым взыскать в пользу истцов сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 662 707 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в данном случае суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между неисполнением застройщиком своих обязательств и необходимости истцам выплачивать проценты по кредитному договору. Данный договор был заключен истцами самостоятельно, в согласовании его условий, в том числе размере процентов, ответчик участия не принимал, денежными средствами, полученными по кредитному договору, истцы распорядились по своему собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и доводами, изложенными в обоснование уменьшения размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 800 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Немецкая Деревня» (преобразованным в ООО «Немецкая Деревня») с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о расторжении указанного договора.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1,, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 941 304 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1,, ФИО2 проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1,, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1,, ФИО2 штраф в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: