Решение № 2-4118/2020 2-4118/2020~М-4441/2020 М-4441/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4118/2020

2-4118/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ЕТК» Грек Е.А. В отсутствие ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «ЕТК» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что 20 декабря 2019 г. в 12 часов 58 минут на остановке общественного транспорта, расположенной в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автобусом №, государственный регистрационный номер №, выполняя рейс по маршруту № №, во время когда она, будучи пассажиром данного автобуса выходила из него, не убедившись что все пассажиры закончили высадку, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло её падения со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, в момент ДТП, водитель ФИО5, управлял указанным маршрутным автобусом, выполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя по трудовому договору, заключенному между ним и ИП ФИО3, который является владельцем указанного транспортного средства и соисполнителем услуги по перевозке пассажиров в одном лице.

Вторым соисполнителем услуги по перевозки пассажиров являлось ООО «ЕТК».

Из путевого листа № № от 20 декабря 2019 г., следует что данный путевой лист на имя водителя ФИО5 был выдан ООО «ЕТК».

Оплата за проезд ею была произведена через банковский терминал в автобусе, при этом, получателем платежа указано ООО «ЕТК», что подтверждается банковской выпиской о совершении операции по карте.

Как указано в реестре маршрутов регулярных перевозок на сайте администрации г. Белгорода, перевозку по маршруту № осуществляют Исполнитель ООО "ЕТК", <адрес>, и соисполнители: ИП ФИО3

В связи с тем, что ИП ФИО3, не имеет самостоятельной лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, то он осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту по лицензии ООО «ЕТК».

Таким образом, исходя из указанных выше фактов, следует, что услугу пассажирской перевозки, в ходе которой она получила травму, ей оказывали совместно ООО «ЕТК» и ИП ФИО3, соответственно и ответственность за причинение вреда при оказании услуги они должны нести солидарно.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно ст. 800 ГК Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате некачественно оказанной ИП ФИО3 и ООО «ЕТК» услуги по перевозке пассажира, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

По заключению судебно-медицинского эксперта №№ от 15 апреля 2020 г., у нее имела место <данные изъяты>

После получения указанной травмы и возникших при ее лечении осложнений, она почти четыре месяца находилась на больничном, перенесла оперативное вмешательство, испытывала и до сих пор испытывает сильные болезненные ощущения и продолжаю амбулаторное лечение. На ноге остались глубокие шрамы, устранить которые можно только посредством пластических операций.

Кроме того, она перенесла глубокие нравственные страдания. Пережила сильный стресс в связи с тем, что едва не попала под колеса автобуса, на фоне перенесенного стресса у неё развилась бессонница и депрессия. Она вынуждена была обратиться за помощью к врачу <данные изъяты>. Также, на протяжении четырех месяцев она была ограничена в передвижении, участии в социальной жизни так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, то она не могла полноценно участвовать в его жизни, готовить ему еду, заботиться о нем, обеспечивать его нужды и посещать его школьные мероприятия.

Свои физические и нравственные страдания оценивает в 1 000 000 руб.

Она обратилась с письменной претензией к ответчикам ИП ФИО3 и ООО «ЕТК», в которой предложила им в добровольном порядке возместить причиненный ей моральный вред в размере 600 000 руб., в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

ИП ФИО3 на её претензию не ответил, а от ООО «ЕТК» поступил ответ, из которого следует, что добровольно удовлетворить её требования о возмещении морального вреда он отказываются, так как считает, что услугу оказывал только ИП ФИО3

Для оказания юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, а также представления интересов в суде, она вынуждена была обратиться к помощи адвоката. Стоимость юридической помощи адвоката по данному делу составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «ЕТК» в солидарном порядке денежные средства в размере 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Интересы ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4, который просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЕТК» Грек Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что общество является не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира ответственность перевозчика согласно ст.800 ГК Российской Федерации определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 ГК Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст.ст.1068, 1079 ГК Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 20 декабря 2019 г. в 12 часов 58 минут ФИО5, управлял автобусом марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ИП ФИО3, выполнял рейс по маршруту № № в г. Белгороде.

В период времен с 12 часов 58 минут этого же дня ФИО5, следуя по маршруту № № в г. Белгороде, не убедившись что все пассажиры закончили высадку, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло падения ФИО1 со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Порока нарушил требования п. 1.3, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и назначено ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали вины ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 15 апреля 2020 г. ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в том числе и с ООО «ЕТК», не убедительны.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, транспортное средство марки ПАЗ № государственный номер О №, находящемся в собственности у ФИО3

11 июля 2019 г. между ООО «ЕТК» и ИП ФИО3 был заключен договор № № на оказания комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации (далее «договор»).

В соответствии с условиями договора ООО «ЕТК», как заказчик поручает, а ИП ФИО3, как исполнитель, принимает на себя обязательства совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с п. 1.2. договора перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

Доводы ФИО1 о совместном обслуживании ООО «ЕТК» и ИП ФИО3 маршрута № № и солидарной ответственности указанных лиц, не убедительны, поскольку в соответствии со п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации).

На момент административного правонарушения ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате виновных действий работника ИП ФИО3 ФИО5, управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю автобусом марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, получила вред здоровью ФИО1

Предъявленный путевой лист, выданный ООО «ЕТК» не является основанием для предъявления претензий к ООО «ЕТК» о возмещении морального вреда, а свидетельствует лишь о том, что ООО «ЕТК» надлежащим образом исполняло свои обязательства взятые на себя по условиям договора, заключенного с ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ЕТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу гражданско-правовых отношений и приведенных выше норм гражданского законодательства не может нести ответственность ИП ФИО3, осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность направленную на извлечение предпринимательской прибыли.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 произвела выход с автобуса после начала его движения, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При этом, обстоятельства получение ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред средней тяжести вред здоровью, в результате начала движения автобуса с открытыми дверьми, в результате чего, произошло падение пассажира ФИО1 и не характеризуют поведение потерпевшей как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности.

Довод ответчика о том, что ФИО1 произвела выход после начала движения автобуса опровергается записью с места происшествия, которая была предметом исследования в судебном заседании. Из записи следует, что истец начала выходить с автобуса и в это же время он начал движения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст.151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцом в связи с получением средней тяжести вреда здоровью причинен моральный вред, который должен ИП ФИО3 компенсирован.

Факт несения истцом нравственных страданий очевиден, поскольку ею получены травмы, при лечении возникли осложнения, она перенесла оперативное вмешательство, испытывала болезненные ощущения, на ноге остались шрамы.

Обращение ФИО1 к врачу психиатру, который поставил диагноз: <данные изъяты>

Доводы ИП ФИО3 о его тяжелом имущественном положении в связи с имеющейся <данные изъяты>, нахождении на иждивении детей, не принимаются судом, поскольку возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцу в связи с вредом здоровью средней тяжести причинен моральный вред, который должен быть ИП ФИО3 компенсирован.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., учитывая при этом также отсутствие умышленных действий работника ИП ФИО3 ФИО5

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 ссылалась на то, что ей оказана, как потребителю некачественные услуги, она обращалась с письменной претензией к ответчикам, в которой предложила им в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 600000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

ИП ФИО3 на претензию истца не ответил.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 100000 руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг ФИО2 30 000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а также времени участия представителя в суде, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «ЕТК» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов – 30000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение10.12.2020