Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-5101/2018;)~М-3807/2018 2-5101/2018 М-3807/2018 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело №2 -362/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004578-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер ЖА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, просило, с учетом уточнений требований, признать виновным в ДТП ФИО1 и взыскать с него в пользу ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба 1 826 598 рублей, расходы на проведение технической экспертизы – 16 800 рублей и судебные расходы 1132,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2018г. около 7 часов 35 минут в г. Красноярске на ул. Брянской, 63 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HONDA-CRV R под управлением ФИО1 Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составила 4 877 227 руб. Осмотр аварийного автомобиля осуществлен в присутствии ответчика. Истец 05.04.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена 15.08.2018г. Поскольку материалами административного дела установлена вина ФИО1 в данном ДТП, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № по состоянию на январь 2018г. (3 137 000 руб.) и стоимостью годных остатков указанного автомобиля (910 402,57 руб.), что составит 1 826 598 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором просит признать виновным в ДТП к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и взыскать в солидарном порядке с к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2018г. ФИО1 признан не виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ при ДТП от 19.01.2018г. Таким образом, лицо виновное в ДТП не установлено. Фактически ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался на своем автомобиле HONDA-CRV г/н №, подъезжая к повороту в районе <адрес> ФИО1 осуществил контрольное торможение, для проверки сцепления с дорогой, проверка показала устойчивое сцепление автомобиля с дорогой, без проскальзывания и заносов. Ограничений по скоростному режиму на данном участке автодороги установлено не было, однако ФИО1 понимая, что на улице зима, температура окружающей среды около -31 градус, а впереди – поворот, ограничил скорость движения своего автомобиля до 40 км/ч. Условия, ограничивающие видимость отсутствовали, каких-либо предупреждений или запрещающих знаков о скользкой дороге, гололеде установлено не было, дорожное покрытие не имело обработки ПСС. Во время вхождения в поворот в районе <адрес> коэффициент сцепления шин и дорожного покрытия снизился ниже 0,25ед, что соответствует гололеду, снежному накату, в следствие чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и его снесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №. Сразу после ДТП ФИО1 потерял сознание и был доставлен в КГБУЗ КМСКБ БСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, срыв компенсации остеохондроза шейного, грудного отделов позвоночника. На стационарном лечении ФИО1 находился с 19.01.2018г. по 30.01.2018г. С момента столкновения ФИО1 помнит произошедшее отрывками, сознание оценивает как спутанное, себя осознавал не четко, как и какие объяснения давал дому либо по обстоятельствам ДТП в промежуток с 19.01.2018г. по 20.01.2018г. – не помнит. Согласно экспертному заключению ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 19.01.2018г. и объяснениям ФИО1 на участке дороги, на котором произошло ДТП присутствовал снежный накат и отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки дорожного движения, подсыпка ПСС также отсутствовала. Следовательно, имеет место недобросовестное исполнение МКУ г. Красноярска «УДИиБ» своих обязанностей по поддержанию автомобильных дорог в г. Красноярске в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2019г. по гражданскому делу произведена замена истца ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю» на правопреемника ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 14.03.2019г.), ФИО4 (доверенность от 20.12.2019г. исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО1, возражали, пояснив, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который вел автомобиль без учета дорожной обстановки (гололеда). На основании заявления о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт, оплатив его в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 рублей. Автомобиль в настоящее время восстановлен не полностью в связи с отсутствием финансирования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от 24.07.2018г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по Красноярскому краю возражали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что причиной ДТП было ненадлежащее содержание дороги, отсутствие подсыпки или каких-либо знаков, предупреждающих о гололеде. При этом какая-либо вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Кроме того, полагали необоснованным заявленный истцом по первоначальному иску размер ущерба.

Представитель ответчика по встречному иску МКУ г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении первоначального иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что в целях организации выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018г. между МКУ «УДИиБ» и МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») заключен муниципальный контракт, в рамках которого ИП «САТП» приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, в т.ч. ул. Брянская. В период времени с 15.01.2018г. по 19.01.2018г. МКУ «УДИиБ» ежедневно выдавало план-задания МП «САТП» на проведение работ по содержанию участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП. Факт производство работ по содержанию указанного участка зафиксирован в Общем журнале работ №4 «На выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018году» за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. Доказательства наличия недостатков эксплуатационного состояния дороги в месте ДТП в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО1, возражал, пояснив, что действительно на момент ДТП на дорогого был снежный накат и гололедица, однако водитель ФИО1 вел автомобиль без учета дорожной обстановки, что и явилось причиной ДТП.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», Администрация г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечивали, письменных ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.01.2018г. около 7 часов 35 минут автомобиль HONDA-CRV R г/н № под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Брянской г. Красноярска со стороны ул. Вейнбаума в сторону ул. Обороны в районе д. 63 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, принадлежащего ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по ул. Брянской во встречном направлении.

Как следует из объяснения ФИО1 от 19.01.2018г., данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался 19.01.2018г. по ул. Брянской со около 50 км/ч на технически исправном автомобиле HONDA-CRV R г/н № по левой полосе движения, время суток было темное, освещение искусственное от мачт уличного освещения и света факт проезжающих автомобилей, дорожное покрытие было с частичным снежным накатом, перед поворотом направо почувствовал, что автомобиль стало сносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он потерял контроль над управляемым им автомобилем. При помощи рулевого управления путем поворота рулевого колеса в левую и в правую сторону он попытался выровнять движение автомобиля, но ему это не удалось. Он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 с включенным ближним светом фар, после чего почувствовал удар и на какое-то время потерял сознание.

Из объяснений водителя ФИО2 от 19.01.2018г. в рамках административного материала следует, что он ехал по ул. Брянской со скоростью около 50 км/ч по правой полосе движения на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, время суток было темное, освещение искусственное от мачт уличного освещения и света факт проезжающих автомобилей, дорожное покрытие асфальтобетонное, без видимых повреждений с частичным снежным накатом. Движение осуществлялось в двух направлениях по две полосы в каждом направлении. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 Увидел, что автомобиль, двигающийся во встречном направлении, в неуправляемом заносе выезжает на его полосу дороги. Через долю секунды произошло «лобовое» столкновение.

Также в объяснениях от 09.02.2018г. ФИО1, указал, что причиной заноса его автомобиля скорее всего стало невыполнение мер по подсыпке дороги на месте ДТП, так как на тот момент на дороге имелся снежный накат и гололед. Когда его госпитализировали в больницу с места ДТП ему позвонил отец и сказал, что производится подсыпка проезжей части, что в большей степени стало причиной ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 24МГ №014792 от 26.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2018г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 26.07.2018г., постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 24МГ №014792 от 26.03.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, из установочной части постановления исключено указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

При этом из содержания мотивировочной части указанного выше решения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделала вывод о несоблюдении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП ПРФ не предусмотрена.

Согласно справке ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 04.03.2019г. в районе домов 60-63 по ул. Брянской в г. Красноярске метеорологической станции нет. По данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска- ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП) за период с 22 часов 18 января 2018г. до 13 часов 19 января 2018г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге, иней. (л.д. 155)

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2019г. по ходатайству истца по встречному иску свидетель ФИО9 пояснил, что он является отцом ФИО1 После того, как сын попал в аварию 19.01.2018г. он сразу приехал на место ДТП, сына уже увозила скорая помощь. Дорога на месте ДТП не была подсыпана, был мороз и гололед. Каких-либо видимых повреждений на дороге не было. Когда он сам ехал на работу то чувствовал, что дорога скользкая, поэтому ехал медленно.

Свидетель ФИО10, также допрошенный в судебном заседании 14.03.2019г. по ходатайству истца по встречному иску, пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, прочел объявление в сети Интернет, где искали свидетелей ДТП от 19.01.2019г. на ул. Брянской. Он был очевидцем данного ДТП, т.е. ехал в то же время по ул. Брянской. Самого момента столкновения он не видел, т.к. ехал перед автомобилем под управление ФИО11. Услышал грохот, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло авария. Остановился, но к участникам ДТП подходить не стал, постоял 15 минут и уехал. Дорога в то утро была очень скользкая, все ехали не более 50 км/ч. Поток автомобилей двигался с одинаковой скоростью. Других аварий на ул. Брянской он не видел.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, действовал на момент ДТП), в соответствии с п. 3.1.6 которого 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.8.1 Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст, действуют с 01.09.2018г.), 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (исчисляются часами). При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела также следует, что 04.12.2017г. между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2017.526224, по условиям которого МП «САТП» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018 году в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение №6 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта МКУ «УДИБ» обязано выдавать МП «САТП» план-задания по форме, согласно Приложению №1 к контракту, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи план-заданий – не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п. 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п.4.3 Приложения №3 (Техническое задание) к контракту «Зимняя уборка» включает в себя такие виды работ: распределение технологических материалов (распределители технологических материалов); сгребание и сметание снега (плужно-щеточный снегоочистители); сгребание и сметание снега (ручным способом); скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители); погрузка и вывоз снега, скола (снегопогрузчики, фронтальные погрузчики, самосвальная техника); патрульная снегоочистка (плужно-щеточные снегоочистители).

Как следует из плана-задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска по муниципальному контракту №Ф.2017.526224 от 04.12.2017г. 15.01.2018г. в отношении ул. Брянская выдавались следующие задания:

15.01.2018г. – распределение противогололедных материалов механизированным способом; уборка и вывоз снега, уборка снежных валов автогрейдерами; уборка и вывоз снега, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины; уборка и вывоз снега – удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с погрузкой снега в автомобили-самосвалы;

16.01.2018г. - распределение противогололедных материалов механизированным способом;

17.01.2018г. - распределение противогололедных материалов механизированным способом; сгребание и подметание снега; уборка и вывоз снега, уборка снежных валов автогрейдерами; уборка и вывоз снега, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины; уборка и вывоз снега – удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с погрузкой снега в автомобили-самосвалы;

18.01.2018г. - распределение противогололедных материалов механизированным способом;

19.01.2018г. - распределение противогололедных материалов механизированным способом.

Разрешая спор, суд учитывает, что п.10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед ДТП он двигался по ул. Брянской со скоростью около 50 км/ч перед поворотом направо почувствовал, что автомобиль стало сносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он потерял контроль над управляемым им автомобилем, при помощи рулевого управления путем поворота рулевого колеса в левую и в правую сторону он попытался выровнять движение автомобиля, но ему это не удалось. При этом он указывал, что на дороге имелся снежный накат и гололедица. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что дорога была скользкой, поэтому все автомобили двигались медленно.Таким образом, у ФИО1 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от 19.01.2018г. явились виновные действия ФИО1, который управляя транспортным средством и двигаясь в свободном потоке по своей полосе в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, имевшего ледяной накат, и его сцепных свойств, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля.

ФИО1, видя наличие снежного наката (наледи) на дороге, должен был принять меры к снижению скорости, изменить характер движения вплоть до полной остановки автомобиля, чего водителем сделано не было.

При этом суд принимает во внимание также что МКУ «УДИБ» регулярно в рамках муниципального контракта и в соответствии с его условиями выдавало подрядчику знания на распределение противогололедных материалов по ул. Брянской, в связи с чем оснований для вывода о наличии причинно следственной связи между ДТП и противоправными действиями (бездействием) МКУ «УДИБ» у суда не имеется.

В любом случае, наличие снежного наката или гололеда на участке автодороги не освобождало ФИО1 от обязанности по соблюдению им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что имевшиеся атмосферные явления в виде гололедицы водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении по дороге в зимнее время при сложных дорожных условиях по делу судом не установлено. Как и не установлено допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании виновным в ДТП от 19.01.2018г. МКУ «УДИБ».

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №1028760779.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0903396795.

05.01.2018г. ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом от 14.08.2018г. АО «СОГАЗ» признало ДТП от 19.01.2018г. страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выдало направление на ремонт № ЕЕЕ 0903396795Р №0001 от 14.05.2018г. на СТОА «Эксперт сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «Эксперт сервис» № 2214 от 10.04.2019г. стоимость работ и материалов при ремонте автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составит 2 226 582 руб. При этом учтены контрактные запасные части (категории б/у).

Согласно справке ФКУ «ЦУКС МЧС России по Красноярскому краю» затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составили 455 325 рублей, в том числе: в ООО «ЭкспертСервис» на общую сумму 259 310 рублей, в ООО «Автотренд» на общую сумму 129 200 рублей, в ООО «ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» на сумму 25 815 рублей, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением суда от 18.04.2019г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» №05-10-01-19 т 30.10.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № в результате ДТП от 19.01.2018г. на дату ДТП составляет 3 437 895 рублей и 2 649 746 рублей с учетом износа. Величина стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № на момент ДТП от 19.01.2018г. составляет 3 156 850 рублей, величина стоимости годных остатков после ДТП – 689 456 рублей.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно включены повреждения задней части автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, которые не могли пострадать при лобовом столкновении, судом отклоняются с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, участвовавшего в проведении судебной экспертизы и пояснившего, что с учетом съезда автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 в кювет после столкновения повреждения задней части автомобиля возможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП.

Учитывая, что заключение экспертов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, повреждены пояснениями эксперта в судебном заседании, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, - ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы определением суда от 24.12.2019г. отказано.

При таких обстоятельства, поскольку в результате ДТП от 19.01.2019г., произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ГУ МЧС России по Красноярскому краю, автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, суд исходит из того, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 437 795 руб. и превышает его доаварийную стоимость, то ГУ МЧС России по Красноярскому краю вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составит 2 067 394 руб. из расчета: (3156850 – 689456 – 400000).

Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба подлежит 1 826 598,10 рублей, в пределах заявленных требований.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю заявлены к возмещению расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16800 рублей и расходы по направлению телеграмм о проведении экспертиз на общую сумму 1 132,90 руб., представлены квитанции, подтверждающие фактическое несение данных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что указанные выше расходы истца были понесены в связи с собиранием доказательств до обращения в суд для защиты нарушенного права и являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю удовлетворены в полном объеме, суд признает данные расходы судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 826 598 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 17 932 рубля 90 копеек, всего взыскать 1 844 531 рубль.

Встречные исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании виновным в ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020г.