Апелляционное постановление № 22-3154/2024 от 1 мая 2024 г.

Председательствующий: Шабловский А.О. № 22-3154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зайцева Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Д.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ФИО1, являющийся депутатом <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно (в дни, установленные инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Зайцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительным основаниям, а также мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ТИН

Как установлено судом, преступление совершено 14 февраля 2023 года в с.Ивановка Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступного деяния не признал и показал, что преступления не совершал, а смерть ТИН произошла в результате несчастного случая, связанного с действиями иных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор от 31 января 2024 года отменить как несправедливый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, с точки зрения субъективной стороны характеризуется двойной формой вины: нарушение требований охраны труда должно совершаться умышленно, а отношение виновного к наступившим последствиям характеризуется неосторожностью.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению и приговору, смерть ТИН наступила в результате небрежного бездействия ФИО3 Таким образом, ФИО3 судом признан виновным не в умышленном нарушении требований охраны труда, а в небрежном бездействии, то есть в деянии, совершенном по неосторожности в форме небрежности, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зайцев Д.В. дополнил доводы жалобы, указав, что ФИО3 является депутатом <адрес> Совета депутатов. Вместе с тем, уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением специального порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием пересмотра судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу органом следствия допущены, а судом первой инстанции не выявлены и не устранены.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.173) ответу Территориальной избирательной комиссии <адрес> от 12 февраля 2024 года № 8, решением избирательной комиссии муниципального образования "<адрес>" от 15 сентября 2020 года № "О регистрации депутатов <адрес> Совета депутатов шестого созыва, избранных по общетерриториальному избирательному округу", ФИО3 зарегистрирован в качестве депутата от избирательного объединения Местного отделения Политической партии Справедливая Россия в <адрес>.

Как следует из письма Территориальной избирательной комиссии <адрес> от 26 марта 2024 года № (т.3 л.д. 181), в период с 30 января 2023 года по 17 февраля 2023 года и по настоящее время ФИО3 является депутатом <адрес> Совета депутатов.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, в отношении депутата выборного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Так, согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. б ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

Положения ч.ч. 1, 2 ст.38, ч.5 ст.146, ч.1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, по смыслу ч.1 ст.448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.

Вопреки требованиям закона, настоящее уголовное дело возбуждено (т.1 л.д.1-3) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении конкретного лица – ФИО3 не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а следователем по особо важным делам Шушенского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

При этом тот факт, что наличие у ФИО3 на момент возбуждения уголовного дела статуса депутата органа местного самоуправления не был известен следователю, не влияет на оценку решения следователя о возбуждении уголовного дела как незаконного, принятого ненадлежащим должностным лицом органа следствия, поскольку исходя из положений ч.5 ст.146, ч.5 ст.164, ст.174 УПК РФ именно на следователя возложена обязанность по установлению данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе о наличии у него специального статуса, при котором производство по уголовному делу должно осуществляться в особом порядке.

Таким образом, установленный законом (статьями 447-448 УПК РФ) особый порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО3 не был соблюден, поскольку решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом следственного органа.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ является обязательным, поскольку именно это процессуальное действие порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица, отнесенного уголовно-процессуальным законом к специальной категории, и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора правовой статус ФИО3, являвшегося на тот момент депутатом выборного органа местного самоуправления, также не был проверен, не запрошены соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и как следствие, не дана надлежащая оценка процессуальным документам, на основании которых возбуждалось уголовное дело и указанное лицо было привлечено в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Положения ч.1 ст.46, ст.ст. 171, 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого возбуждено в нарушение требования закона.

Изложенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, связаны с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО3 на защиту, повлияли на исход дела, так как препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанными нарушениями закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных постановленный по уголовному делу в отношении ФИО3 приговор нельзя признать законными, в связи с чем он подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отменяя приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после окончания предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по этим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: