Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 957 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 238 руб. 73 коп.

Обосновывая свои требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 87 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85% годовых; ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 957 руб. 62 коп., из которых: 57 649 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 570 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 9 737 руб. 42 коп. - неустойка.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась, рассечет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 87 000 руб. под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 1.1, 3.1- 3.2.2 Договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет заемщика по вкладу №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 649 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 570 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 57 649 руб. 26 коп., просроченным процентам в размере 570 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 9 737 руб. 42 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократное нарушение графика платежей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 737 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 2 238 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 957 рублей 62 копеек, госпошлину в размере 2 238 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.