Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию г. Астрахани о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию г. Астрахани о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛиАЗ 5280 г/н 123 под управлением <ФИО> и Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ответчик произвел выплату 13 543 рубля 74 копейки. Не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляется 102 644 рубля. <дата> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не производились. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 100 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, штраф; взыскать с МУ АТП г. Астрахани разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57 656 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с МУ АТП г. Астрахани разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер штрафа и морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛиАЗ 5280 г/н 123 под управлением <ФИО> и Фольксваген Пассат г/н <номер> под управлением ФИО1, а именно во время движения троллейбуса произошло падение головки токоприемника на проезжавший автомобиль, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов.

<дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 13 543 рубля 74 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ИП <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила 102644 рубля, с учетом эксплуатационного износа составила 64 644 рубля. Услуги по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО1 <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО КФ «Гранд Эксперт», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила 109 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 71 200 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>, представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 656 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 13 543 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 57 656 рублей 26 копеек, исходя из следующего: 71 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 13 543 рубля 74 копейки (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договору <номер> от <дата> истец оплатил услуги ИП <ФИО> по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 28 828 рублей 13 копеек (50 % от обоснованной суммы невыплаченного страхового возмещения – 57 656 рублей 26 копейки).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика МУ АТП г. Астрахани в порядке статей 1068, 1072 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия – <ФИО> на момент его совершения состояла в трудовых отношениях с данным предприятием.

Таким образом, с МУ АТП г. Астрахани в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38000 рублей, исходя из следующего расчета: 109 200 рублей (восстановительная стоимость автомобиля без учета износа) – 71200 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1340 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика МУ «АТП г. Астрахани» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1340 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1853 рубля 12 копеек в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 57656 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 828 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38000 рублей, уплаченную гос3ударственную пошлину в размере 1 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1853 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова