Приговор № 1-209/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-209/2026

Дело № 1-209/2026

74RS0031-01-2026-000561-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 13 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 Б.О.А. , родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «ММК» помощником машиниста электровоза, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 10 января 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26 июля 2024 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

08 января 2026 года около 18 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к забору, огораживающему территорию Автономной некоммерческой организации помощи животным «Второй шанс», расположенный по ул. Зеленцова д. 1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через указанный забор и прошел к помещению, предназначенному для содержания собак, где при помощи ключа, находящегося в замке двери, открыл дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для содержания собак, являющееся иным хранилищем, то есть иным сооружением независимо от форм собственности, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где через незапертую дверь прошел в следующее помещение, откуда взял собаку породы пекинес по кличке «Вова», принадлежащую Б.О.А. , вышел из указанного помещения и прошел к забору, огораживающему территорию Автономной некоммерческой организации помощи животным «Второй шанс», где попытался с собакой перелезть через забор с целью скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником территории Автономной некоммерческой организации помощи животным «Второй шанс».

Таким образом, ФИО1 намеревался причинить Б.О.А. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 97-99).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дюсенбаев Р.К. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костяева Л.А., потерпевшая Б.О.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких ему лиц, наличие одного малолетнего ребенка (Б.О.А. , <дата обезличена> года рождения), наличие одного несовершеннолетнего ребенка (Б.О.А. , <дата обезличена> года рождения), участие в специальной военной операции и наличие в связи с этим наград.

Объяснение ФИО1, участие в осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте суд учитывает как признание вины и не может расценить их ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно при совершении преступления, на момент составления объяснения органы следствия уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является единственным кормильцем в семье, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия у него места регистрации, данных о его личности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Б.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- собаку, возвращенную потерпевшей Б.О.А. , – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына