Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ООО УО «Квартал», третьим лицам ООО УК «Квартал», ООО «ФИО6» о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительным

У с т а н о в и л :

ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> подведены итоги общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленные протоколом (оформления результатов) № заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2016г.

На повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования) от 25.12.2016г. были поставлены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лица, ответственного за подсчет голосов на общем собрании; расторжение договора управления с ООО «УК «Квартал»; заключение договора управления с ООО «УО «Квартал»; утверждение проекта договора управления с ООО «УО «Квартал»; наделение председателя совета дома ФИО19. полномочиями на преставление интересов собственников многоквартирного дома (заключение, расторжение договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между Собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице своего уполномоченного представителя ФИО20, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016г. и ООО «УО «Квартал», в лице директора ФИО21 был заключен договор управления многоквартирным домом

По результатам внеочередного общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Квартал»; включении договора управления с ООО «УО «Квартал»; утверждении проекта договора управления с ООО «УО «Квартал»; наделении председателя совета дома ФИО22 полномочиями на преставление интересов собственников многоквартирного дома (заключение, расторжение договоров).

Истица полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирного дома является незаконными по следующим основаниям.. Вопрос о расторжении договора управления с ООО «ФИО6» на повестку дня не выносился, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признавались недействительными. На повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о выборе способа управления и избрании ООО УО «Квартал» в качестве новой управляющей организации. По результатам внеочередного общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Квартал»; заключении договора управления с ООО «УО «Квартал»; утверждении проекта договора управления с ООО «УО «Квартал»; наделении председателя совета дома ФИО23 полномочиями на преставление интересов собственников многоквартирного дома (заключение, расторжение договоров).

В связи с чем, 01.02.2017г. договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «УО «Квартал» и собственниками в лице своего уполномоченного представителя ФИО24, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016г. Жилищным законодательством РФ предусмотрено право заключения договора управления многоквартирным домом от имени и в интересах собственников Председателем совета многоквартирного жилого дома путем выдачи Председателю соответствующей доверенности (доверенностей), однако такой доверенности ФИО25 выдано не было.

Кроме того, Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако никакого извещения не было.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было допущено существенное нарушение Жилищного законодательства РФ, заключающиеся в не извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очного голосования, не вынесении и не рассмотрении по существу общим собранием вопросов о расторжении договора управления с ООО «УО «Клим», об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «УО «Квартал», а также о выдаче председателю многоквартирного дома доверенности на право заключения от имени и в интересах собственников дома договора управления с ООО «УО «Квартал», в связи с чем спорный протокол общего собрания собственников от 25.12.2016г. и договор управления многоквартирным ломом от 01.02.2017г. противоречат положениям ст. 45, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о их недействительности. В связи с изложенным истица просит признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 25.12.2016г. - недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017г. - недействительным.

Впоследствии истца дополнила свои доводы. Указывает, что в момент принятия решения о заключении договора управления с ООО УО «Квартал» многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УО «Клим», что подтверждается протоколами общего собрания собственников № от 11.07.2016г., № от 10.10.2016г., а также договорами управления многоквартирным домом, заключенными ООО «УО «Клим» более чем с 50% собственников, в связи с чем следует, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> нарушена процедура расторжения договора управления, предусмотренная ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Решения общего собрания по вопросам повестки дня в части утверждения и заключения с ООО УО «Квартал» договора управления многоквартирным домом противоречит ст. 44, 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ и по своему правовому содержанию не подтверждают факт избрания ООО «УО «Квартал» в качестве новой управляющей организации многоквартирного жилого дома. в протоколе отсутствуют следующие сведения: сведения об инициаторах общего собрания собственников; по каждому вопросу повестки дня не указаны результаты голосования; отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания; отсутствует обязательное приложение к протоколу, в частности реестр собственников с информацией, подтверждающей права собственника на помещение, количеством голосов, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам соответствующего сообщения, список собственников, присутствовавших на собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов повестки дня принимались решения, решения собственников при проведении голосования в форме заочного голосования. полномочия лица заключившего от имени собственников многоквартирного дома договор управления могут быть подтверждены только надлежащим образом оформленной доверенностью, тоже касается и всех изменений или расторжения договора управления.

ФИО26 представитель третьего лица ООО «ФИО6» ФИО27. просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО28 представитель ООО УК «Квартал», ООО УО «Квартал» ФИО29 в иске просили отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было принято решение, оформленное Протоколом №, о выборе управляющей организации - ООО УК «Квартал» и заключении Договора управления многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ОО УК «Квартал» был заключен Договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора, за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было принято решение, оформленное Протоколом №, о выборе управляющей организации - ООО «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было принято решение, оформленное Протоколом № от 10.10.2016г. (в форме заочного голосования), об утверждении и подписании договора на обслуживание и управление с ООО «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ ООО У.О. «Клим» были заключены договора управления с собственниками многоквартирным домом <адрес>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> подведены итоги общего собрания собственников в форме заочного голосования, оформленные протоколом (оформления результатов) № заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2016г.

На повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования) от 25.12.2016г. были поставлены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лица, ответственного за подсчет голосов на общем собрании; расторжение договора управления с ООО «УК «Квартал»; заключение договора управления с ООО «УО «Квартал»; утверждение проекта договора управления с ООО «УО «Квартал»; наделение председателя совета дома ФИО30 полномочиями на преставление интересов собственников многоквартирного дома (заключение, расторжение договоров).

По результатам внеочередного общего собрания собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Квартал»; включении договора управления с ООО «УО «Квартал»; утверждении проекта договора управления с ООО «УО «Квартал»; наделении председателя совета дома ФИО31 полномочиями на преставление интересов собственников многоквартирного дома (заключение, расторжение договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между Собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице своего уполномоченного представителя ФИО32 действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016г. и ООО «УО «Квартал», в лице директора ФИО33 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 181.4 КоАП РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Предъявляя требования о признании протокола недействительным, истица указывает на нарушение п.1 и п.4 ст. 181.4 ГК РФ, то есть, по мнению истицы, имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания и допущено существенное нарушение составления протокола.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении собрания собственников установлены в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования ст. 45 ЖК РФ к уведомлению о проведении общего собрания применяются при проведении общего собрания собственников как в очной, так и в заочной форме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако, каких-либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в форме очного, заочного голосования в адрес всех собственников заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, в помещении многоквартирного жилого дома не размещались и доказательств обратному не представлено..

Суд полагает возможным согласиться с истицей в части ее довода о нарушении порядка созыва собрания, поскольку ФИО34 были представлена лишь часть реестров уведомлений собственников ( тех, кто принимал участие в голосовании) о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самой ФИО35

Что касается довода ФИО36 о нарушении составления протокола, истица указывает, что в протоколе отсутствуют следующие сведения: сведения об инициаторах общего собрания собственников; по каждому вопросу повестки дня не указаны результаты голосования; отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания; отсутствует обязательное приложение к протоколу, в частности реестр собственников с информацией, подтверждающей права собственника на помещение, количеством голосов, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам соответствующего сообщения, список собственников, присутствовавших на собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов повестки дня принимались решения, решения собственников при проведении голосования в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из оспариваемого протокола, его подписали ФИО37 ФИО38 ФИО39. Отсутствие указаний в протоколе кто из них является председателем, секретарем и ответственным за подсчет голосов не является основанием для признания такого протокола недействительным.

Доводы истицы о том, что в оспариваемом решении не указано на расторжение договора управления с предыдущей компанией подлежат отклонению, ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного многоквартирного дома (МКД) на основании ранее принятого решения (ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор управления с ООО УК «Квартал».

В решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истица как на основание заключения договора с ООО «УО «Клим» вопросов о расторжении договора с ООО УК «Квартал» не ставилось.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента принятия собственниками оспариваемого истицей решения управление указанным домом осуществляла именно ООО УК «Квартал» и именно в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ согласно которой МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении договора с управляющей организацией, собственники расторгли его именно с ООО УК «Квартал», а не с ООО «ФИО6», который в силу закона не мог быть заключен без расторжения предыдущего.

Далее истица со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ указывает, что собственниками в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о выборе формы управления и избрании ООО УО «Квартал» в качестве управляющей организации.

Однако, решение о выборе формы управления - управление управляющей организацией, было принято собственниками еще ДД.ММ.ГГГГ, (копия протокола прилагается) когда заключался договор управления с ООО УК «Квартал». Впоследствии собственники не принимали решения о смене способа управления многоквартирным домом, а Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 161 не требует от них каждый раз подтверждать ранее выбранную форму управления, при принятии решения о заключении договора управления с другой управляющей организацией.

Доводы истицы об отсутствии полномочий у ФИО40 в том числе, об отсутствии полномочий на заключение договора, следует отметить, что РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД. По мнению истицы ФИО41 была переизбрана с должности председателя совета МКД решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где председателем совета дома была избрана сама ФИО42, следовательно, по ее мнению, ФИО43. не могла выступать стороной договора при заключении договора управления с ООО УО «Квартал», поскольку таким лицом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ может быть председатель совета дома.

Кроме того, полагает, что собственники не выдали доверенности ФИО44.. которая бы удостоверяла ее право на заключение такого договора.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истица избран совет МКД по <адрес> 5 человек (ФИО1 ФИО45 при этом ФИО46 в состав этого совета не избрана, что позволяет утверждать, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 не могла быть избрана председателем совета МКД в силу вышеупомянутой ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку до этого не была избрана в состав совета.

Таким образом, полномочия ФИО48 как председателя совета многоквартирного дома по <адрес> фактически не прекращены, которая до настоящего времени сохраняет свои полномочия.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что полномочия на представителя могут быть возложены на последнего, в частности, на основании решения собрания и содержаться в нем.

В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание наделило ФИО49 – председателя совета дома на представление интересов собственников многоквартирного дома (заключение, расторжение договоров).

Кроме того, к протоколу приложено решение каждого собственника с подписью, что является подтверждением наделения полномочиями ФИО50

Таким образом, исходя из изложенного, суд усматривает нарушения только в части порядка проведения созыва общего собрания. Между тем, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истицей не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о том, что для ФИО51 наступили неблагоприятные последствия. Кроме того, из представленных доказательств следует, что присутствие ФИО52 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на принятое решение. Иные доводы не влекут признание оспариваемого протокола недействительным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания протокола недействительным.

Поскольку требования истицы о признании договора управления домом являются вытекающими из первоначальных, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО53 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: