Решение № 2А-98/2026 2А-98/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-98/2026

УИД 69RS0025-01-2026-000047-75 производство № 2а-98/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 49392/25/69025-ИП от 05.11.2025;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: направить запросы в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить запрос МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Рамешковском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 49392/25/69025-ИП от 05.11.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Административный истец утверждает, что (дата) им проведен анализ сведений о ходе указанного исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа. Актуальное имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Начальником Рамешковского РОСП контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения не осуществляется. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2026, в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, по ходатайству стороны административного истца (изложенного в п. 6 просительной части искового заявления) произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Рамешковского РОСП ФИО5 на надлежащего - врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2; в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>), ООО «ЭОС» (ОГРН <***>), ООО ПКО «Вернем» (ОГРН <***>), ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (ОГРН <***>), АО «ТБанк» (ОГРН <***>), права которых могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 и представитель УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых критикуются доводы административного истца и указывается на отсутствие оснований для удовлетворения его требований (л.д. 40-43).

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Вернем», ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», АО «ТБанк», а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку личное участие административного истца в судебном заседании по данной категории дел не является обязательным, и учитывая, что участники надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичное требование изложено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство № 49392/25/69025-ИП от 05.11.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 042910672 от 30.05.2023, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы на принудительное взыскание с ФИО6 задолженности по просроченной суде в размере 331 405,62 руб., процентов в размере 667 177,45 руб.; процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 331 405,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 331 405,62 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

10.11.2025 вышеуказанное исполнительное производство, в порядке пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, объединено в сводное исполнительное производство № 21403/21/69025-СД о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму в 1 083 904,78 руб.

Так, в состав сводного исполнительного производства № 21403/21/69025-СД входят: 45392/24/69025-ИП с остатком долга в размере 1000 руб.; 12563/25/69025-ИП с остатком долга в размере 24480,80 руб.; 26603/23/69025-ИП с остатком долга в размере 17423,58 руб.; 7302/25/69025-ИП с остатком долга в размере 22929,12 руб.; 12347/25/69025-ИП с остатком долга в размере 2000 руб.; 21403/25/69025-ИП с остатком долга в размере 16488,21 руб.; 19244/25/69025-ИП с остатком долга в размере 2000 руб.

Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Вопреки доводам административного истца, как из сводки по исполнительному производству № 49392/25/69025-ИП от 13.03.2026, так и сводок по вышеуказанным исполнительным производствам (объединённым в сводное исполнительное производство № 21403/21/69025-СД) следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках выполнения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, на регулярной основе совершались исполнительные действия и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В частности, в период с 07.11.2025 по 17.03.2026 судебным приставом-исполнителем, в том числе направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения об актах гражданского состояния должника (о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о смерти), в ПФР о СНИЛС, направлялись запросы в ГУВМ, из ЕГРН запрашивались с ведения об объектах недвижимого имущества принадлежащих должнику ....

Так, 07.11.2025 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, банковские организации, ПФР, ЗАГС, запрошены выписки из ЕГРН.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу ФИО4 и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2025.

09.12.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.01.2026, 09.02.2026, 25.02.2026, 02.03.2026, 17.03.2026 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника. То есть судебным приставом-исполнителем в целях актуализации информации повторно обновлены запросы о должнике и его имуществе.

В рамках принудительного исполнения решения суда денежные средства, в объеме позволяющем исполнить требование исполнительного документа, на депозитный счет отделения не поступали. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, автотранспортные средства не зарегистрированы, сведений о пенсиях и выплатах не найдено, установить факт проживания должника не представилось возможным. Имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в неполном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения.

Со всей очевидностью из представленных в дело доказательств следует, что с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, банки, кредитные организации. По известному месту жительства должника осуществлен выход с целью установления у него имущества. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После поступления новых сведений по должнику, принимаются необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

Стоит учесть и то, что часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, при поступлении денежных средств от должника на депозитный счет отделения службы судебных приставов, она распределяется между взыскателями в порядке вышеприведенной очередности.

Учитывая, что принудительное взыскание с ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства осуществляется на общую сумму в размере 1 083 904,78 руб., при этом его имущественное положение недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, не достижение полного погашения долга не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из системного толкования приведенных в настоящем судебном постановлении положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, в том числе не направлены запросы в нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, БТИ, страховые компании, не свидетельствует о его бездействии с учетом иных произведенных им исполнительных действий.

Несогласие административного истца с последовательностью совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, органом принудительного исполнения продолжаются предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности на установление имущественного положения должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица незаконным.

Отсутствие нарушений прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 также не представлено доказательств отсутствия надлежащего контроля за деятельность Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области со стороны начальника отделения, в связи с чем, в данной части исковых требований следует также отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Ежова