Решение № 2-2801/2025 2-2801/2025~М-1752/2025 М-1752/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2801/2025

Дело № 2-2801/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002819-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является владельцем транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения ввиду наезда на канализационный люк из-за ненадлежащего содержания территории после проведения земляных работ ПАО «ТГК-14». По причине темного времени суток, наличия наледи и образования пара истец сразу не заметил торчащие из-под дорожного покрытия обломок крышки люка и обод люка, которые были сильно подняты. Увидев за несколько метров приведенные обстоятельства истец предпринял попытку объехать препятствие, но по причине сколькой дороги не смог этого сделать, наезд произошел. В результате наезда на указанный канализационный люк автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а именно повреждение переднего бампера, защиты бампера, деформация металлических элементов в районе радиатора, самого радиатора, утечка антифриза. По указанному поводу истец обращался в прокуратуру Центрального района г. Читы, где ему дали ответ о проведении на указанном участке дороги ремонтных работ ПАО «ТГК-14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушенное благоустройство обществом восстановлено не было, необходимые меры безопасности не обеспечены. С учетом приведенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размер материального ущерба посчитан экспертом в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае было повреждено асфальтовое покрытие вокруг люка, открыта крышка люка, ввиду чего истец наехав на нарушенное асфальтовое покрытие совершил наезд на открытую крышку люка, что повлекло повреждение его транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца не установлена. Размер материального ущерба определен экспертом неверно. Кроме того, наличие на проезжей части дороги препятствия в виде открытой крышки люка смотрового колодца должно было служить основанием для выбора истцом соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наезда либо столкновения с препятствием. Более того, истец систематически нарушает правила дорожного движения, что следует из сведений Госавтоинспекции на официальном сайте относительно транспортного средства истца. Истцом при этом не представлены доказательства того, что его транспортное средство было восстановлено после двух ДТП, которые произошли ранее рассматриваемого ДТП. Компенсация морального вреда из материального ущерба законом не предусмотрена, а физические и нравственные страдания истцом не заявлены и не подтверждены доказательствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа «Город Чита», МП «ДМРСУ».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> автомобиль истца Ниссан Альмера, государственный номер №, совершил наезд на канализационный люк, у которого осуществляло земляные работы ПАО «ТГК-14».

Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Читы на обращение истца следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> ПАО «ТГК-14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения. Производство земляных работ осуществлялось на основании ордера-договора от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства земляных работ. Срок производства земляных работ по указанному ордеру истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение п. 10.30 Правил благоустройства нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ обществом восстановлено не было в полном объеме, отсутствует асфальтовое покрытие. При этом срок действия ордера-договора на право производства земляных работ не продлевался. На момент проведения прокурором проверки установлено, что вокруг колодца не выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, ограждение, аварийное освещение места производства земляных работ, указатели проведения работ, объездных путей отсутствуют, информационный щит не размещен. В связи с изложенным прокурором внесено представление в адрес ответчика.

Таким образом, судом по материалам дела и из пояснений истца установлено, что при движении по проезжей части улицы Анохина в г. Чите автомобиль истца наехал на поврежденное асфальтовое покрытие, ввиду чего произошел наезд автомобиля истца на крышку канализационного люка, что повлекло повреждение его автомобиля, что с бесспорностью свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны ответчика за эксплуатационным состоянием и безопасностью автомобильной дороги после проведения ответчиком земляных работ, в результате которых было нарушено благоустройство и в нарушение Правил благоустройства оно не было восстановлено.

Таким образом, незаконные действия ответчика по невосстановлению благоустройства после производства земляных работ повлекли причинение механических повреждений автомобилю истца и следовательно причинение материального ущерба истцу.

Вина ответчика в рассматриваемой ситуации очевидна. Именно состояние дорожного полотна, которое было нарушено ответчиком и своевременно не восстановлено, состояние крышки люка привели к ДТП с участием автомобиля истца.

Представленное в материалы дела экспертное исследование проведение экспертом, не вызывающим сомнений в его квалификации, в связи с этим, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. Более того, в судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт, подтвердив свои выводы.

В то время, как ответчик, оспаривая сумму ущерба, не представил суду в опровержение представленного экспертного исследования доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба.

Поскольку суду доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца, либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага, представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также вызванные вследствие происшествия у истца негативные эмоции, в отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий, применительно к приведенным нормам материального права не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом приведенного суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.