Решение № 2-4471/2018 2-4471/2018~М-3343/2018 М-3343/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4471/2018

Дело № 2-4471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 28.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Однако, управлявшая автомобилем «Toyota Camry», ФИО1, не направила в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 76 572 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 17 копеек.В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие стороны: истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО2, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений указанные лица не совершают.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО1., третьего лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ФИО1, ФИО2 адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному ею в извещении о ДТП (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Третье лицо ФИО2 также извещался судом по всем известным адресам, однако мер к получению судебной корреспонденции не принял.

При этом суд отмечает, что ответчику ФИО1 известно о данном споре. Как видно из карточки почтового уведомления (л.д. 51), ФИО1 лично получила исковое заявление с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1. и третье лицо ФИО2 не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

Участники указанного ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, которая признала свою вину в данном ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была выплачена страховая сумма в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 572 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также в случае; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из дела, ответчик ФИО1, не направила в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в большем размере истцу следует отказать.

Так, не подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса остальные, присужденные судебным решением от 25 декабря 2015 года денежные средства (расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 572 рубля 38 копеек), поскольку данные суммы не связаны с рассмотрением страховщиком страхового случая, а являются расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 25.07.2017 года, от 12.04.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 497,17 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 630 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.